Демократия может быть сосуд

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Несмотря на то, что демократия зародилась тысячелетия назад, она является самой популярной политической системой в наше время. Но какой она была века назад? Что сказал бы житель древних Афин о наших государствах? И какая страна сегодня ближе всего к “классической” демократии в понимании древних греков? Давайте разбираться!

Афинское народовластие

Демократия была распространена во многих полисах Эллады. Но когда мы говорим о “классической” древнегреческой демократии, мы, конечно, имеем в виду Афины и их политическое устройство.

Афинский акрополь

В чём заключалась особенность афинской демократии? В том, что она была “прямой”. Высшим органом власти в этом полисе было Народное собрание, собиравшееся каждые несколько дней для решения наиболее важных и значимых вопросов. В Собрание входили все взрослые мужчины, обладавшие афинским гражданством.

Более того, чтобы бедные граждане могли себе позволить оторваться от работы для участия в Народном собрании, в “золотой век” афинской демократии была введена специальная плата, компенсирующая ремесленникам “простой”.

Народное собрание в Афинах

Можно много говорить о политическом устройстве, органах власти, но именно “прямой” характер – ключевая особенность афинской демократии. Именно граждане полиса руководили государственной политикой, а не ими избранные “представители”.

Именно это в корне отличает древнегреческое народовластие от современных государств. Сегодня распространена именно “представительная” демократия, когда мы с вами избираем, например, депутатов или президентов, которые от нашего имени управляют государством. Зачастую забывая, что их власть исходит от нас, а не принадлежит им.

Является ли Россия демократией? Взгляд из античности

Древние греки вкладывали в смысл термина “демократия” ровно то, что понимали под ним. δῆμος (народ) + κράτος (власть) = народовластие. Только тогда древний грек сказал бы, что в государстве “демократия”, когда именно народ принимал бы все решения и определял направление государственной политики.

“Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.”, ст. 1, Конституция РФ

То, что житель древних Афин увидел бы в наше время, он назвал бы “олигархией” – “властью немногих”. Ведь, если посмотреть, то в современных государствах власть сосредоточена в руках определённых групп – политических партий, коалиций. Пусть они и избираются народом, но после избрания вся политическая власть находится в их руках.

Несомненно, существуют определённые механизмы “общественного контроля” за деятельностью правящей верхушки, но это не имело бы никакого значения для жителя Древней Греции, поскольку демократия, по его мнению, была бы только тогда, когда он сам участвовал бы в принятии того или иного решения.

Правда, стоит сказать, что и в наше время есть элементы “прямой” демократии – референдумы, на которых народ высказывает своё мнение относительно какого-либо решения. Но в нашей стране последний референдум прошёл аж 12 декабря 1993 года, когда была принята действующая по сей день Конституция.

Кто ближе всех к “Олимпу”?

Я могу назвать лишь одно государство, политическая система которого близка к афинской демократии – Швейцарская Конфедерация.

Государственный флаг Швейцарии на фоне Альпийских гор

Да, в общем и целом, Швейцария – “представительная” демократия, по сути своей. Но у этого государства есть несколько черт, которые выгодно выделяют его на фоне других стран нашей планеты.

Если парламент Конфедерации примет какой-нибудь спорный закон, не устраивающий граждан, то народ имеет право инициировать всенародный референдум, на котором всё население Альпийской республики выскажется за или против этого закона.

Любое изменение конституции Швейцарии в обязательном порядке требует проведения референдума для подтверждения изменений. Либо их отмены, если такова будет народная воля.

Также Конфедерация не может вступить ни в одну международную организацию, предварительно не спросив мнения народа на том же самом референдуме.

Понравилась статья? Поддержите нас лайком и подпиской! Обещаем, здесь будет много интересных статей об эпохе античности!

Подводя итоги: да, Древняя Греция – родина демократии. Но та демократия, которая была у эллинов, и та, которую практикуем мы – два абсолютно разных взгляда на то, что же такое – “народовластие”.

Как вы считаете – процветание Швейцарии и элементы “прямой” демократии в её политической системе как-то связаны? Хотели бы вы, чтобы в нашей стране как можно больше вопросов решались на всенародных референдумах? Давайте обсудим в комментариях!

«Остановите на улице любого большого города десяток прохожих и спросите их: за демократию они или нет? Почти все скажут: да, за демократию. Теперь попросите их объяснить, что такое демократия, и вы легко убедитесь, что из человек этого не знают. Так же точно обстоит дело с большинством слов типа «счастье», «истина», «смысл», «цель», «человек», «душа» и подобных главных для нас слов, т. е. все эти люди владеют членораздельной речью только в очень узких пределах, и притом в тех, которые не являются главными для нас» В.И. Слуцкий. «Элементарная педагогика, или Как управлять поведением человека». Источник: https://actually.pro/1408.html

«Считается, что в политическом языке нет другого такого слова, смысл которого имел бы столько вариаций, как у «демократии». 

Неопределенность видна уже в том, что конкретные формы демократии обозначаются условными эпитетами: «либеральная», «народная», «западная», «республиканская», «социалистическая» и др. 

Между тем, это слово — оружие идеологических войн. Государство, которое удается представить в мировых СМИ как «недемократическое», оказывается вне закона (если только не обладает ядерным оружием) 

[Ф. Фукуяма говорил, поучая Россию (2004): «Мы хотим не просто демократии большинства, а либеральной демократии. Именно поэтому Запад должен поддержать демократические группы в России»].»

Сергей Георгиевич Кара-Мурза. «Путин и оппозиция».

«…термин «демократия» не является термином научным в силу аморфности его смысла и многосмысленности даже в рамках сочинений одних и тех же авторов. 

Он является характерным термином идеологии.

Употребляя его, различные люди вроде бы имеют в виду один и тот же объект, но при этом видят его с различных сторон, понимают его различно, испытывают к нему различные чувства и имеют различные цели при его описании. Кроме того, все определения и суждения такого рода так или иначе высказаны под влиянием сравнения политической системы западнизма с коммунистической и с диктаторскими режимами иного рода.

На мой взгляд, демократия не есть некий эмпирически данный предмет, заключенный в более или менее определенные пространственные границы. Ее нельзя показать таким же образом, как можно показать полицию, учреждение власти, предприятие и т. п. 

В реальности имеется множество отдельных свойств и сторон различных явлений западнизма. Различные люди осуществляют выбор и группировку каких-то из этих свойств и сторон, причем делают они это различно и дают им различное истолкование. 

Так что бессмысленно искать какое-то одно значение слова «демократия» как единственно правильное, — его просто не может быть по самому способу оперирования словом. […]

Я ни разу не встретил такого определения демократии, в котором в числе ее признаков указывались бы тюрьмы, коррупция, закулисные сговоры, заведомый обман избирателей, насилие и другие признаки западной системы власти, не менее органично присущие ей, чем обычно называемые. В число признаков демократии включают лишь такие, которые выгодно характеризуют западную систему коммунальности в сравнении с другими ее типами.[…]

Если людям рассказывать всю подноготную реальной демократии, они придут в ужас и разрушат всю систему государственности, устроив затем еще худшую. Так что идеализация демократии в идеологии есть защитная реакция общества от разрушительных умонастроений. 

Демократия в реальности может выжить лишь со всем тем, что образует ее «ужасную» подноготную. Если бы она в реальности была именно такой, как ее изображают в идеологии, она не просуществовала бы и нескольких лет.

В одном журнале я прочитал такую характеристику американской демократии. Скрытый центр организует выборы, избирает президента и создает нужное для себя правительство. 

Выборы “представителей народа” — циничный обман. Борьба партий — наглое издевательство над подлинной демократией (обратите внимание: “подлинная демократия”!). В ход пускаются все средства — шантаж, подкуп, обман, насилие. Кандидаты раздают обещания направо и налево, сулят самые благодетельные реформы, своим сторонникам обещают деньги, теплые места и всякие блага. 

Судьба выборов президента зависит от суммы затраченного на это дело капитала. Борьба партий за власть, постоянные колебания то в ту, то в другую сторону вынуждают стоящих у власти уходить со своих постов, а победители, зная, что их постигнет та же участь, стараются извлечь из своего положения возможно большие для себя выгоды. 

Девиз “Ловите шанс!” — руководящее правило чиновников. 

Взяточничество, продажность и личные своекорыстные влияния господствуют во всей политической системе. Во главе партий стоят акулы житейского моря, принцип жизни которых — урвать как можно больше.

Духом продажности и подкупа проникнуты все учреждения. Независимый суд не существует. За деньги можно откупиться от всего и избежать справедливого возмездия. Газеты в распоряжении тех, кто создает политическую погоду и дает направления внутренней и внешней политики государства. Зависимые от подачек хозяев общества газеты или молчат, или кричат о том, что приказано, но они никогда не говорят правды. Ловкие проходимцы одурачивают народ и поворачивают общественное мнение по своему усмотрению. Газеты и продажные партийные лидеры заставляют народ слепо и без рассуждений верить, будто все делается во имя свободы, права, равенства, прогресса, демократии. Положение не меняется от того, какая из двух партий у власти. Меняются люди, система остается.

Было бы ошибочно утверждать, будто автор этого памфлета не имел никаких оснований для него. Он имел их. Но и признать такое описание за научную истину нельзя. Оно является идеологическим, как и противоположное описание американской демократии в американской и проамериканской пропаганде.

Научный подход имеет совсем иную ориентацию. Наука в силу самих ее методов должна оставить без внимания большую часть того, что служит пищей для идеологии любого направления. Если следить за индивидуальными свойствами людей в системе власти, за их личными связями и взаимоотношениями, за их интригами и махинациями, за их интеллектуальными и моральными качествами, если следить за конкретными особенностями партий, за ходом избирательных кампаний, за подбором людей в правящие клики и прочими деталями реальной жизни системы власти, то понять ее сущность и закономерности будет невозможно. 

Знатоки политической кухни написали тысячи сочинений, в которых проявили знание мельчайших ее деталей, но ни один из них не сделал серьезного научного открытия.

С точки зрения научного (хотя бы просто неидеологического) подхода в отношении приведенного выше памфлета можно сказать следующее. Никакой «подлинной» демократии не существует и никогда не будет на свете. Это идеологический миф, абстракция. Реальная Демократия всегда давала, дает и будет давать материал Для критики.

Она в принципе не может быть «подлинной» в смысле обладания одними только добродетеля ми. Она всегда подлинная, поскольку существует долгое время и служит самосохранению общества. Если бы американская политическая система не обладала теми признаками, которые дали основания для рассмотренного памфлета, то она вообще была бы невозможна, и американское общество давно развалилось бы. Если допустить, что вдруг исчезли бы все упомянутые в памфлете дефекты политической системы и она стала бы образцом нравственности и ума, то из этого не следует, что она стала бы лучше функционировать, чем в ее современном виде. Скорее всего, она стала бы работать хуже.

То, что я только что сказал, не есть одобрение и оправдание свойств политической системы США, которые критики ее изображают как пороки. Это есть ориентация внимания на то, что эта система не есть всего лишь вымысел умных и добрых или, наоборот, глупых и злых людей. Она сложилась исторически в соответствии с объективными социальными законами, ответственность за которые персонально не несет никто, как и награду за которые не следует давать персонально никому. Эту систему можно как-то улучшить или, наоборот, ухудшить. Но не настолько, чтобы отпали всякие поводы для критики или всякие зацепки для апологетики. В обществе такого размера, такой степени сложности, такой разнородности человеческого материала, такой степени активности, как США, лучшей системы власти и управления тут просто не может быть хотя бы потому, что она уже сложилась, достаточно сильна, чтобы сохранять себя, устраивает господствующие слои общества и даже большинство населения, охраняет целостность страны и независимость.

Вообще говоря, демократия в ее реальном виде (со всеми достоинствами и недостатками) имеет место на Западе не потому, что так захотели умные и хорошие люди, и не потому, что это самое хорошее изобретение человечества, а потому что западное общество просто ничего другого и не могло себе позволить, если бы даже захотело отказаться от нее. Недостатки демократии не являются результатом злых умыслов и плохих дел каких-то ее носителей. Они суть оборотная сторона ее достоинств. Они суть неустранимая форма реализации достоинств.»

Александр  Зиновьев. «Запад. Феномен западнизма».

++++++

СЕМАНТИЧЕСКИЙ ТЕРРОРИЗМ ИЛИ ВТОРЖЕНИЕ В ЯЗЫК КАК СРЕДСТВО ПРОГРАММИРОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ (новояз и слова-амебы) –  https://www.actually.pro/1215.html

ТРИ РОДА НЕВЕЖД – https://actually.pro/1408.html

ВОЙНА ЦИВИЛИЗАЦИЙ – ИМПОРТ/ЭКСПОРТ ПОТРЕБНОСТЕЙ (СОБЛАЗНОВ) – https://actually.pro/1579.html

МАНИПУЛИРОВАНИЕ С ПОМОЩЬЮ СТЕРЕОТИПОВ 
https://www.actually.pro/1264.html

МАНИПУЛИРОВАНИЕ ЧЕРЕЗ АССОЦИАТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ – МЕТАФОРЫ -https://www.actually.pro/1263.html

ПО ЗИНОВЬЕВУ – https://www.actually.pro/0430.html

++++++

Ссылки на статьи Портала находящиеся в свободном доступе (формат файла .xlsx) можно скачать тут – https://www.actually.pro/portal.xlsx

Портал «АКТУАЛЬНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ» – повышение вашей управленческой компетенции. Потому что разбираться в предметах – это знать, как ими управлять и чего от них ждать.

Facebook | Cайт | Портал «Актуальные Управленческие Знания»