Гошев 1994 правила описания сосудов
Сергей Юрьевич, у Бобринского не на глазок. Выложил ещё одну схему.
* Сосуд (ёмкость) — вместилище для жидких или сыпучих тел, например, бутылка, баклага и т. д.
* Сосуды (биология) — трубчатый орган у животных и растений, по которому движется жидкая среда. Например: кровеносные сосуды, лимфатические сосуды.
* Сосуды (ботаника) (трахеи) — проводящие элементы ксилемы в виде длинных полых трубок, образованных одним рядом клеток (члеников) со сквозными отверстиями (перфорациями) между ними.
* Сосуд под давлением — герметически закрытая емкость, предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ.
Ярослав, не определение, а этимология… Что само слово обозначает – известно?
“* Сосуд (ёмкость) — вместилище для жидких или сыпучих тел, например, бутылка, баклага и т. д.”
Ванна – сосуд? )
Этимология слов “корабль” и “судно”
Если верить Фасмеру, то из этих двух слов исконнославянское только “судно”. Его первоначальное значение – “сосуд”, и корень в нем тот же (“суд”).
При этом корень “суд” в словах “сосуд” и “судно” имеет общее происхождение с корнем слов “суд”, “судить” и “ссуда”. Они происходят из общеиндоевропейской приставки *som- и корня *dhe со значением “делать”. Иными словами, и “сосуд”, и “суд” родственны словам “сделать”, “сделанное”.
В первом случае, наверное, имелся в виду результат гончарного (или какого-то иного) производства. “Сосуд” – это нечто сделанное. А со вторым еще проще – ведь и сейчас разбирательства в суде называют “делами”.
Перенос значения с сосуда на корабль – довольно обычный семантический сдвиг. Например, французское vaisseau – корабль происходит от латинского слова vascellum – сосуд.
https://flot.com/blog/northern/101.php
Слово: сосуд,
Ближайшая этимология: род. п. -а, укр. судина “посуда”, др.-русск. съсудъ наряду с судъ, ст.-слав. със†дъ skeаoj, ўgge‹on (Остром., Супр.), болг. съсъд, съд, сербохорв. су?д, словен. so?d, чеш., слвц. sud “бочка”, польск. sa§d, род. п. se§du, в.-луж., н.-луж. sud. Из sъ + *so§dъ; см. суд II.
https://arbitr.msk-arbitr.ru/fasmer/p660.htm
Те определения из Википедии. Искал так же то, что написал Вадим. У меня нет глючит. Могу пропадать, так что извините.
С ходу могу предложить только: сосуд — движимая жесткая емкость постоянного объема основная функция которой – служить вместилищем различных веществ. Это нужно еще шлифовать. Сразу возникает вопрос – блюдо (=блюдце) – сосуд? А тогда где граница между блюдом и подносом? С другой стороны – где граница между пифосом и цистерной?
Следующий шаг – деление сосудов на тела вращения и не тела…
Вадиму Мухаметдинову.
Этот подход Бобринского знаю. Он имеет смысл, но по мне не очень удобно работать с окружностями. Подход Каменецкого дает практически те же точки, но там они определяются с помощью касательных и перпендикуляров. Я работал так же. Это один из вариантов решения.
На время выхожу из дискуссии – дела
Я неправильно указал ранее название и сборник. Статья такая: Гошев И.С. Правила описания сосудов. // Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994.
Дно — нижняя часть тулова сосуда, придающая ему устойчивость и служащая опорой при обычном использовании. В редких случаях донья делали круглыми, обычно – плоскими, иногда с вогнутой нижней поверхностью. Они бывают выделенными (на сплошном поддоне), с рантом [Шрамко Б.А. Археология раннего железного века Восточной Европы. — Харьков: РИГ ХГУ, 1983. — с. 41; Марченко К.К. Варвары в составе населения Березани и Ольвии во второй половине VII — первой половине I в. до н. э. (по материалам керамики). — Л.: Наука, 1988. — с. 61] или без него, а также невыделенными. У ряда изделий дно опирается на кольцевой поддон, на полую или сплошную ножку, а также на подставку различной высоты.
Тулово — часть сосуда, расположенная между дном и горлом. Бывает односоставным, представленным лишь нижней (придонной) частью двусоставного тулова или двусоставным, состоящим из придонной части и плеча:
– придонная часть — расширяющаяся от дна к месту максимального диаметра;
– плечо — верхняя часть, сужающаяся от места максимального диаметра к краю или основанию горла.
По форме тулово может быть полусферическим, усеченно-коническим и гиперболоидным (сужающимся или расширяющимся), цилиндрическим, овалоидным (с максимальным расширением в верхней или нижней части), эллипсоидным (с длинной осью, лежащей в вертикальной или горизонтальной плоскости), сферическим, округло-биконическим или биконическим (с максимальным расширением в верхней, средней или нижней части), а также комбинированным, состоящим из сочетания некоторых перечисленных форм.
Горло — верхняя часть объема сосуда, выделенная относительно плеча. В зависимости от профилировки стенок (дуговидно изогнутые, прямые расширяющиеся, сужающиеся или вертикальные) горло чаще всего бывает гиперболоидным, усеченно-коническим или цилиндрическим, но некоторые кувшины имеют сложно-профилированное горло, сочетающее несколько геометрических форм.
Венчик — верхняя, как правило (но не всегда), выделенная часть горла, равная или незначительно превышающая толщину его стенок.
У ряда сосудов такие элементы как плечо или горло отсутствуют. Для обозначения верхних частей таких сосудов, а также всех мисок, посуды сходных с мисками форм и некоторых других изделий, употребляется термин “край”.
Это я у В.П. Власова вычитал. Кто, что скажет? Мне не очень про венчик нравится!
Все это хорошо, но не всегда четко. Идет перепрыгивание через уровень описания. Сначала все сосуды следует разделить на классы по сложности конструкции. Этот вопрос довольно сложный, чтобы его тут детально объяснить. Проще показать на рисунке, но рисовать нет времени. Простейший пример: 1) плошка, у которой контур только расширяется от дна к венчику и Д макс = Д венч. 2) “закрытая” миска, у которой от Д макс. на тулове контур опять сужается кверху. 3) горшок (или кувшин) у которого контур после такого сужения контур опять расширяется к венчику. Это сосуды 3-ех разных классов, их следует рассматривать раздельно у них разное количество элементы и они выделяются по-разному.
Кроме того, определения элементов сосудов должны всегда содержать четкое определения границ этих элементов, которые позволят однозначно их разделять и определять на любых сосуах одинаковой конструкции.
А определение венчика Васова, на мой взгляд, верное, но не полное и несколько расплывчатое. Определения дна значительно более слабые.
Есть вопросы – пишите в личку или лучше на мыло. Вопрос действительно сложный и на бегу всего не объяснишь.
В.Ф. Генинг
Сосуд.
Горловина — верхняя часть сосуда, его устье, через которое он заполняется;
Корпус — основная емкость сосуда;
Дно — основание сосуда, на котором он устанавливается.
Горшок.
Венчик — верхний край горловины сосуда;
Шейка — верхняя часть сосуда, выделяющаяся особой формой;
Основание шейки — наиболее суженная часть горловины, место перехода от шейки к плечикам.
Плечико — Верхняя часть тулова сосуда от основании шейки до наибольшего его расширения;
Придонная часть — нижняя часть тулова сосуда от наибольшего расширения его до дна.
Это общие слова, которые ничем не отличаются от бытового представления любого обывателя. Потрясающе информационное “научное” определение: “Шейка — верхняя часть сосуда, выделяющаяся особой формой”. А что, кто-то может предположить, что шейка – нижняя часть сосуда? А “особая” форма это какая? Тогда должна быть и “неособая”? Все это яркий пример псевдоформального определения, только вводящего в заблуждение и ничего не дающего для понимания особенностей определяемого объекта.
Сосуд (по Далю) – – посуда, посудина, держалая утварь, всякая ёмкая вещь, всякий снаряд, изделие, для держанья, храненья чего либо,
особенно жидкости. Все содержащее или носящее в себе что-либо. Сосуд деревянный, скудельный, глиняный или медный. Сосуды церковные, чаша или потир и дискос.
Источник
1. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. – М.: Наука, 1978. – 272 с.
2. Бобринский А.А. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. – Куйбышев: Изд-во Куйбыш. гос. ун-та, 1986. – С. 137–157.
3. Бобринский А.А. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической керамики. – Куйбышев: Изд-во Куйбыш. гос. ун-та, 1988. – С. 5–21.
4. Бобринский А.А. Оболочки функциональных частей глиняной посуды // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. – Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 1991. – С. 3–35.
5. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племен. – М.: Наука, 1996. – 122 с.
6. Волкова Е.В. Керамика Волосово-Даниловского могильника фатьяновской культуры как исторический источник. – М.: Старый Сад, 1998. – 260 с.
7. Волкова Е.В. Новинковские могильники фатьяновской культуры. – М.: ИА РАН, 2010. – 248 с.
8. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // СА. – 1973. – № 1. – С. 114–135.
9. Генинг В.Ф. Древняя керамика. Методы и программы исследования в археологии. – Киев: Наук. думка, 1992. – 188 с.
10. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. – 328 с.
11. Гончар: программный комплекс для изучения форм керамических сосудов из археологических раскопок [Электронный ресурс]. – URL: https://www.i-tis.com/gonchar.html.
12. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика // Тр. XI Археологического съезда. – М.: [Тип. Г. Лисснера и А. Гешели], 1901. – 96 с.
13. Гошев (Каменецкий) И.С. Правила описания сосудов // Теория и прикладные методы в археологии. – Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1994. – С. 25–59.
14. Гребенщиков А.В., Деревянко Е.И. Гончарство древних племен Приамурья (начало эпохи раннего железа). – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. – 120 с.
15. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. – Владивосток: ДВО РАН, 2004. – 312 с.
16. Зах В.А. Эпоха бронзы Присалаирья (по материалам Изылинского археологического материала). – Новосибирск: Наука, 1997. – 132 с.
17. Ломан В.Г. Компьютерная программа для аналитического изучения форм керамических сосудов // Современные проблемы археологии России. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. – Т. 2. – С. 476–477.
18. Мочалов О.Д. Керамика погребальных памятников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского междуречья. – Самара: Самар. гос. пед. ун-т, 2008. – 257 с.
19. Мочалов О.Д. Керамика эпохи бронзы севера степи-лесостепи Волго-Уральского междуречья (по материалам могильников): автореф. дис. … д-ра ист. наук. – Казань, 2011. – 40 с.
20. Мыльникова Л.Н., Чемякина М.А. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы (по материалам поселенческого комплекса Омь-1). – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. – 200 с.
21. Николаенко С.Н. Опыт морфологического анализа и математического описания форм сосудов // Изв. Лаборатории древних технологий. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. техн. ун-та, 2004. – Вып. 2. – С. 32–48.
22. Николаенко С.Н. Метод геометрической сегментации в морфологическом анализе сосудов // Изв. Лаборатории древних технологий. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. техн. ун-та, 2005. – Вып. 3. – С. 15–26.
23. Николаенко С.Н. Описание, сравнение и дифференциация керамических сосудов Западного Прибайкалья // Изв. Лаборатории древних технологий. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. техн. ун-та, 2006. – Вып. 4. – С. 34–63.
24. Папин Д.В., Шамшин А.Б. Барнаульское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку: монография. – Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2005. – 202 с.
25. Русанова И.П. Славянские древности VI–IX вв. между Днепром и Западным Бугом // САИ. – 1973. – Вып. Е-1-25. – 240 с.
26. Салангин Д.А. О подходах и методах изучения керамики из археологических раскопок // Древние ремесленники Приуралья: мат-лы Всесоюз. науч. конф. (Ижевск, 21–23 ноября 2000 г.). – Ижевск, 2001. – С 76–89.
27. Ткачев В.В., Хованский А.И. Керамика синташтинской культуры. – М.: Таус, 2007. – 180 с.
28. Цетлин Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии // Древние ремесленники Приуралья: мат-лы Всесоюз. науч. конф. (Ижевск, 21–23 ноября 2000 г.). – Ижевск, 2001. – С. 54–74.
29. Цетлин Ю.Б. Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики // РА. – 2005. – № 3. – С. 69–75.
30. Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. – Тула: Гриф и К, 2008. – 352 с.
31. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. – М.: ИА РАН, 2012. – 379 с.
32. Birkhoff G.D. Aesthetic Measure. – Cambridge, Harvard: University Press, 1933. – P. 83–91.
33. Nordström H.A. Cultural Ecology auf ceramic technology. Early Nubian Cultures from the Firth and the Fourth Millennia b.c. – Stockholm: Almgwist and Wiksell, 1972. – 200 p.
34. Shepard A.O. Ceramics for archaeologist. – Wash.: Carnegie Institution of Washington, 1965. – 380 p.
Источник
| Название | ИЗУЧЕНИЕ ФОРМ ДРЕВНИХ КЕРАМИЧЕСКИХ СОСУДОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ // STUDYING THE FORMS OF ANCIENT WARE: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS | + цитирование в Гугл Академии | ||||||
| Автор | L. Mylnikova N. | | ||||||
| Автор – место работы | Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch, Russian Academy of Sciences, Pr. Akademika Lavrentieva 17, Novosibirsk, 630090, Russia Altai State University, Lenina 61, Barnaul, 656049, Russia | | ||||||
| Автор | Л. Мыльникова А. | | ||||||
| Автор – место работы | Институт археологии и этнографии СО РАН пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия Алтайский государственный университет ул. Ленина, 61, Барнаул, 656049, Россия | | ||||||
| Аннотация | The methodology of studying the form of ancient earthen vessels, based on approaches suggested by G.D. Birkhoff, A.O. Shepard, H.-Å. Nordström, and others, is discussed with reference to the transitional Late Bronze/Early Iron Age ceramics from Western Siberian sites: Linevo-1, Om-1, and Mylnikova. Most specialists focus on the proportions of vessels. V.F. Gening’s statistical approach is shown to be helpful, and the same is true of A.A. Bobrinsky’s and Y.B. Tsetlin’s methods of evaluating the form of earthen vessels by separating traditional types from imitations. Both shared and distinctive features are revealed, and various analytical techniques as applied to specific research objectives are compared. В работе представлены применяемые сегодня подходы к анализу и методики изучения форм древних керамических сосудов. В их основе лежат разработки Г. Биркхоффа, А. Шепард, Х. Нордстрёма. Большинство методик опирается на сравнение пропорций сосуда. Одной из широко используемых является программа статистической обработки керамики из археологических раскопок В.Ф. Генинга. А.А. Бобринским и Ю.Б. Цетлиным обоснована методика изучения естественной структуры форм глиняной посуды и выявления т.н. привычных форм и форм-подражаний. В статье приводятся результаты изучения по указанным методикам форм сосудов с поселений переходного времени от эпохи бронзы к раннему железному веку Западной Сибири Линево-1, Омь-1 и Мыльникова. Сделан вывод о сходстве комплексов при наличии индивидуальных черт посуды отдельных памятников. Рассмотрена возможность использования всех существующих методик для решения разных задач. | Для создания комментариев к тексту абстракта авторизуйтесь (?) | ||||||
| выделение цветом: создано автором данной публикации – создано неавторами публикации | ||||||||
| Ключевые слова | Ceramics; vessels; forms; ceramic studies; form indexes; proportions;формы керамических сосудов; подходы и методики изучения керамических сосудов; указатели форм; классы форм по общей пропорциональности | |||||||
| Дата размещения | 2016-03-17 | |||||||
| Журнал | Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia//Археология, этнография и антропология Евразии | |||||||
| Год | 2014 | |||||||
| Том | 58 | |||||||
| Выпуск | 2 | |||||||
| Страницы | 31-43 | |||||||
| Ссылка на файл | https://journal.archaeology.nsc.ru/jour/article/viewFile/78/79.pdf // просмотр с комментариями // комментарии: 19 необходимо авторизоваться для комментирования PDF файла | (?) | ||||||
| Формат файла | application/pdf | |||||||
| Код материала | spz:neicon:archaeology:y:2014:i:2:p:31-43 | |||||||
| Список литературы публикации | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| № | источник | Искать в | ||||||
| 1 | Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. – М.: Наука, 1978. – 272 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 2 | Бобринский А.А. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. – Куйбышев: Изд-во Куйбыш. гос. ун-та, 1986. – С. 137–157. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 3 | Бобринский А.А. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической керамики. – Куйбышев: Изд-во Куйбыш. гос. ун-та, 1988. – С. 5–21. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 4 | Бобринский А.А. Оболочки функциональных частей глиняной посуды // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. – Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 1991. – С. 3–35. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 5 | Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племен. – М.: Наука, 1996. – 122 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 6 | Волкова Е.В. Керамика Волосово-Даниловского могильника фатьяновской культуры как исторический источник. – М.: Старый Сад, 1998. – 260 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 7 | Волкова Е.В. Новинковские могильники фатьяновской культуры. – М.: ИА РАН, 2010. – 248 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 8 | Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // СА. – 1973. – № 1. – С. 114–135. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 9 | Генинг В.Ф. Древняя керамика. Методы и программы исследования в археологии. – Киев: Наук. думка, 1992. – 188 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 10 | Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. – 328 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 11 | Гончар: программный комплекс для изучения форм керамических сосудов из археологических раскопок [Электронный ресурс]. – URL: https://www.i-tis.com/gonchar.html | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 12 | Городцов В.А. Русская доисторическая керамика // Тр. XI Археологического съезда. – М.: [Тип. Г. Лисснера и А. Гешели], 1901. – 96 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 13 | Гошев (Каменецкий) И.С. Правила описания сосудов // Теория и прикладные методы в археологии. – Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1994. – С. 25–59. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 14 | Гребенщиков А.В., Деревянко Е.И. Гончарство древних племен Приамурья (начало эпохи раннего железа). – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. – 120 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 15 | Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. – Владивосток: ДВО РАН, 2004. – 312 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 16 | Зах В.А. Эпоха бронзы Присалаирья (по материалам Изылинского археологического материала). – Новосибирск: Наука, 1997. – 132 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 17 | Ломан В.Г. Компьютерная программа для аналитического изучения форм керамических сосудов // Современные проблемы археологии России. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. – Т. 2. – С. 476–477. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 18 | Мочалов О.Д. Керамика погребальных памятников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского междуречья. – Самара: Самар. гос. пед. ун-т, 2008. – 257 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 19 | Мочалов О.Д. Керамика эпохи бронзы севера степи-лесостепи Волго-Уральского междуречья (по материалам могильников): автореф. дис. … д-ра ист. наук. – Казань, 2011. – 40 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 20 | Мыльникова Л.Н., Чемякина М.А. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы (по материалам поселенческого комплекса Омь-1). – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. – 200 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 21 | Николаенко С.Н. Опыт морфологического анализа и математического описания форм сосудов // Изв. Лаборатории древних технологий. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. техн. ун-та, 2004. – Вып. 2. – С. 32–48. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 22 | Николаенко С.Н. Метод геометрической сегментации в морфологическом анализе сосудов // Изв. Лаборатории древних технологий. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. техн. ун-та, 2005. – Вып. 3. – С. 15–26. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 23 | Николаенко С.Н. Описание, сравнение и дифференциация керамических сосудов Западного Прибайкалья // Изв. Лаборатории древних технологий. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. техн. ун-та, 2006. – Вып. 4. – С. 34–63. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 24 | Папин Д.В., Шамшин А.Б. Барнаульское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку: монография. – Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2005. – 202 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 25 | Русанова И.П. Славянские древности VI–IX вв. между Днепром и Западным Бугом // САИ. – 1973. – Вып. Е-1-25. – 240 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 26 | Салангин Д.А. О подходах и методах изучения керамики из археологических раскопок // Древние ремесленники Приуралья: мат-лы Всесоюз. науч. конф. (Ижевск, 21–23 ноября 2000 г.). – Ижевск, 2001. – С 76–89. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 27 | Ткачев В.В., Хованский А.И. Керамика синташтинской культуры. – М.: Таус, 2007. – 180 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 28 | Цетлин Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии // Древние ремесленники Приуралья: мат-лы Всесоюз. науч. конф. (Ижевск, 21–23 ноября 2000 г.). – Ижевск, 2001. – С. 54–74. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 29 | Цетлин Ю.Б. Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики // РА. – 2005. – № 3. – С. 69–75. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 30 | Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. – Тула: Гриф и К, 2008. – 352 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 31 | Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. – М.: ИА РАН, 2012. – 379 с. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 32 | Birkhoff G.D. Aesthetic Measure. – Cambridge, Harvard: University Press, 1933. – P. 83–91. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 33 | Nordström H.A. Cultural Ecology auf ceramic technology. Early Nubian Cultures from the Firth and the Fourth Millennia b.c. – Stockholm: Almgwist and Wiksell, 1972. – 200 p. | Google Scholar Яндекс | ||||||
| 34 | Shepard A.O. Ceramics for archaeologist. – Wash.: Carnegie Institution of Washington, 1965. – 380 p. | Google Scholar Яндекс | ||||||
Другие сведения о данной публикации | ||||||||
| Тип данных | Публикации в журналах | |||||||
| Дисциплина | Other natural science disciplines//другие естественные науки | |||||||
| О коллекции | Археология, этнография и антропология Евразии | |||||||
| Об архиве | НЭИКОН – Национальный электронно-информационный консорциум | |||||||
| Системные даты | Дата появления (dd-mm-yyyy): Дата последнего изменения (-“-): | 2017-03-04 2018-09-26 | ||||||
| Статистика | График статистики просмотров/загрузок | 0/6 | ||||||
Источник