Как делают операцию на сосуды в почке

Широкое внедрение ранней диагностики рака почек при помощи ультразвукового исследования, мультиспиральной компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и т.д. привело к увеличению случаев своевременного обнаружения небольших опухолей. Их лечение можно проводить без полного удаления органа, что безусловно является существенным плюсом для пациента. Резекция участка почки может проводиться разными способами, что позволяет хирургу индивидуально подходить к каждому случаю и подбирать оптимальную тактику оперативного вмешательства.

Показания и противопоказания к операции

Операция резекция почки выполняется не только при злокачественных новообразованиях данной локализации. В перечень показаний входят и другие заболевания и состояния, среди которых можно отметить:

1. Доброкачественные новообразования, которые имеют высокий риск малигнизации.
2. Образование в паренхиме органа камней, которые не удается удалить консервативными способами.
3. Туберкулез почки.

Решение о необходимости проведения операции всегда выносится индивидуально. При этом, хирург учитывает, насколько сильно нарушена функция органа, а также принимает во внимание возможные риски и потенциальную пользу для пациента.

Противопоказания к резекции зависят от диагноза, который выставлен пациенту. При злокачественных новообразованиях, эта операция не проводится при разрыве опухоли или поражении более 1/3 органа. В этих случаях выполняется нефрэктомия (удаление почки целиком). В других случаях, резекции почки не проводят, если у пациента имеются сопутствующие заболевания, при которых имеется высокий риск развития послеоперационных осложнений. В этом случае назначается необходимое лечение, после которого снова рассматривается вопрос о целесообразности проведения операции.

Подготовка к резекции почки

Перед проведением операции пациенту назначается комплексное обследование, в которое входят следующие лабораторные и инструментальные методы:

• Общеклинические анализы крови и мочи.
• Коагулограмма.
• Функциональные пробы почек.
• Посев мочи.
• Электрокардиография.
• Рентгенография легких.
• УЗИ почек.
• МСКТ почек, МРТ, ангиография.

При необходимости, в план диагностики могут быть включены и другие методы, а также назначены консультации профильных специалистов. Перед операцией с пациентом беседует анестезиолог и хирург. Им необходимо рассказать о ранее проведенных оперативных вмешательствах, аллергии на лекарственные препараты, перенесенных заболеваниях и т.д.

За неделю до проведения резекции почки, по назначению врача необходимо прекратить прием препаратов, снижающих свертывающую способность крови или других лекарственных средств, которые могут привести к развитию осложнений.

Особенности операции

Резекция почки может выполняться различными способами, что позволяет хирургу планировать предстоящее вмешательство с учетом особенностей конкретного клинического случая. В настоящее время актуальны три методики:

1. Иссечение полюса почки.
2. Секторальная резекция.
3. Энуклеация опухолевого узла.

Операция может выполняться как открытым, так и закрытым (лапароскопическим) способом. Любой тип резекции проводится под общей анестезией. Если данное вмешательство выполняется по поводу злокачественных новообразований и имеется подозрение на распространение опухолевого процесса, то дополнительно удаляется близлежащая подкожная жировая клетчатка и лимфоузлы. В остальном у каждого метода имеются свои особенности.

Иссечение полюса почки проводят в пределах 1 см здоровых тканей. Технически наиболее трудно проводить резекцию верхней части органа, ввиду высокого риска повреждения почечной артерии и вены с последующим развитием ишемии и гибелью тканей.

Операция проводится в следующей последовательности:

1. Подача наркоза, операционный доступ.
2. Выделение артериального и венозного стволов почки и их пережатие. Если артерия полностью снабжает область опухоли, то она пересекается и перевязывается.
3. Удаление патологического участка с захватом здоровых тканей в пределах 5 мм.
4. Остановка кровотечения из поврежденных сосудов почки.
5. Установка дренажей, ушивание послеоперационной раны, наложение стерильной повязки.

Секторальная резекция проводится в тех случаях, когда опухоль имеет размеры до 5 см, но при этом не прорастает в полостную систему и почечные синусы. Техника операции схожа с предыдущим методом, однако в этом случае удаляется не полюс, а сектор почки.

Энуклеация опухолевого узла является малотравматичной и относительно простой операцией. Ее проводят в тех случаях, когда новообразование локализуется в среднем сегменте или в воротах почки. Первоначальные этапы вмешательства остаются теми же – после наркоза и формирования доступа хирург выделяет и пережимает сосуды почки. Затем опухоль тупым способом (без разрезов) отслаивается от здоровых тканей. Если новообразование не определяется на поверхности почки визуально, то в таких случаях выполняется надрез в наиболее доступном для энуклеации узла месте (согласно УЗИ и другим инструментальным исследованиям). Образованный дефект заполняется жировой тканью или фиброзной капсулой и ушивается.

Во всех случаях резицированная ткань направляется на патоморфологическое исследование. Удаленные ткани отправляют в гистологическую лабораторию, где их подготавливают, заливают в парафиновые блоки, нарезают на предметные стекла, окрашивают и изучают под микроскопом.

Лапароскопическая резекция почки

Современная хирургия делает упор на малоинвазивные вмешательства. К таким относится лапароскопическая резекция почки. Однако операцию удается провести не у всех пациентов ввиду различных размеров опухоли и ее расположения. Сложности могут возникнуть в том случае, когда новообразование локализовано глубоко в паренхиме почек и находится очень близко к крупным сосудам или чашечно-лоханочной системе.

Данный способ резекции, как и остальные, проводится под общим наркозом, но имеет существенные отличия. При лапароскопической операции не требуется рассекать большой мышечный массив, нарушать целостность ребер и вскрывать плевральные синусы. Для доступа к почке достаточно выполнить несколько небольших разрезов в области живота, через которые в брюшную полость хирург введет специальные эндоскопические инструменты. С их помощью можно выполнять все необходимые манипуляции.

Лапароскопические вмешательства постепенно становятся стандартом во многих клиниках. Они позволяют проводить эффективное лечение, при этом характеризуются высокой степенью безопасности и более быстрой реабилитацией.

Осложнения резекции

В послеоперационном периоде могут возникнуть следующие осложнения:

• Нагноение послеоперационной раны.
• Формирование наружного мочевого свища.
• Местный рецидив опухоли, что чаще всего связано с недостаточным объемом резекции.
• Паранефральная почечная гематома.
• Кровотечение.
• Нефросклероз с частичной или полной потерей функции и развитием почечной гипертензии.

Ранняя послеоперационная летальность при проведении резекции чаще всего связана с местом распространения онкологического процесса или тяжелыми сопутствующими заболеваниями, которые имелись до операции.

Послеоперационный период

Как правило, пациент находится в условиях стационара на протяжении 4-5 дней после проведения резекции. В этот период времени отслеживается количество отделяемой мочи, назначаются лабораторные анализы и исследования, выполняется уход за дренажами и раной. Лечащий врач назначает препараты, которые помогают снять боль и предотвратить развитие инфекционных осложнений.

После выписки, процесс восстановления продолжается в домашних условиях. Пациент получает список рекомендаций, которому необходимо в точности следовать. Обычно требуется ограничить физические нагрузки, следить за рационом, отказаться от вредных привычек. Полное восстановление отмечается через 6-8 месяцев.

Источник

С.В. Шкодкин1,2, Ю.Б. Идашкин1 , С.А. Фиронов2 , В.В. Фентисов2 , А.Н. Удовенко2

1 ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»; Белгород, Россия

2 ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»; Белгород, Россия

Введение

Нефронсберегающее лечение при почечно-клеточном раке (ПКР), обеспечивая хорошие долгосрочные онкологические результаты, претендует на приоритет не только при опухолях до 4 см [1-4]. До сих пор одним из основных противопоказаний к проведению нефронсберегающего лечения является невозможность обеспечения гемостаза при опухолях среднего сегмента, особенно при их интраренальном расположении [1, 3]. Общепризнанными критическими моментами в резекции почки являются время ишемии и адекватность гемостаза [4-7]. Другим камнем преткновения является методика удаления опухоли, а именно, энуклеация или резекция с отступом от края опухоли. Данные литературы разноречивы: много ретроспективных исследований, указывающих на преимущества энуклеации [8-11]. Однако их дизайн не безупречен, а большую часть (60-80%) составляют опухоли до 2 см. В некоторых исследованиях показано, что энуклеация почечной опухоли может увеличить частоту положительного хирургического края, особенно при больших опухолях [12, 13]. Несомненно, большую роль играет вариант доступа: эндоскопия или открытая хирургия.

Цель исследования – оценить эффективность открытой резекции почки.

Материалы и методы

За период 2005-2018 года нами выполнено 152 открытые резекции почки (РП) по поводу ПКР. Средний возраст пациентов составил 55,4±16,2 года; соотношение мужчины/женщины – 52,6/47,4%; правосторонняя/левосторонняя локализация опухоли 42,1/57,9% соответственно. В план предоперационного обследования, помимо рентгенографии или СКТ органов грудной клетки, ультразвукового исследования почек, печени, регионарных лимфатических узлов и почечных вен, стандартно включали СКТ в ангиографическом режиме с регистрацией нативной, артериальной, паренхиматозной, венозной и выделительной фаз.

Алгоритм РП включал экстраперитонеальный люмботомический доступ в IХ межреберье с резекцией Х ребра, резекцию в условиях тепловой ишемии при компрессии артериального сосуда, в 92,8% случаев выполнено пережатие сегментарной, либо аберрантной артерии. Резекцию производили, отступая от опухоли 0,5-1 см в пределах неизмененной почечной паренхимы. Визуально оценивали хирургический край удаленной опухоли. «Экспресс» гистологического исследования не выполняли. Парциальную лимфодиссекцию в пределах ворот почки выполняли при наличии лимфоузлов более 0,5 см или у пациентов с опухолями больше чем Т1а.

Результаты и их обсуждение

По абсолютным показаниям оперированы 10,5% пациентов, а именно, 9 пациентов с единственной почкой и 7 с билатеральным раком (в 5 случаях двухсторонняя резекция, в 2 – резекция и нефрэктомия). Относительные показания были выставлены у 29,6% больных, а элективные более чем в половине случаев – 51,6% (рис. 1), что соответствует статистике ведущих российских клиник [3-5].

Внеполюсное расположение опухоли отмечено в 62,5% наблюдений. В 69,1% наблюдений размеры опухолевого узла превысили Т1а , а 23,7% были стадированы как Т2а . При этом 23% пациентов имели высокий риск осложнений нефрон сберегающего лечения по шкале R.E.N.A.L., средний риск отмечен в 65,1%, а низкий в 11,9% (рис. 2).

Рисунок 1. Показания к выполнению резекции почки

Рисунок 2. Риск интраоперационных осложнений согласно морфометрической шкале R.E.N.A.L.

Рисунок 3. Этапы выполнения хирургического доступа: а – кожный разрез в Х межреберье; b – резекция Х ребра

Экстраперитонеальный люмботомический доступ в Х межреберье с резекцией Х ребра обеспечивал прямой выход на почечные сосуды и возможность манипуляций на верхнем полюсе при длине разреза 7-16 см (11,7±4,2 см), (рис. 3). Ранение плеврального синуса отмечено в 15 (9,7%) случаях, диагностировано интраоперационно, ушито без дренажа с аспирацией воздуха, рецидивов пневмо- и гидроторакса не было.

Использование СКТ ангиографии позволило на дооперационном этапе иметь четкое представление о ангиоархитектонике и лоханочно-сосудистых взаимоотношениях в почечном синусе (рис. 4). В 39 (25,7%) наблюдениях имелись аберрантные сосуды, кровоснабжающие опухоль. У 148 (97,4%) пациентов деление почечной артерии на сегментарные отмечалось на уровне или проксимальнее почечной лоханки, и только в 4 (2,6%) наблюдениях зарегистрировано интраренальное деление почечной артерии.

Рисунок 4. СКТ-ангиография пациента с опухолью нижнего полюса левой почки: a – сагитальная плоскость; b – фронтальная плоскость; c – 3D-реконструкция; d – 13 месяцев после операции, фронтальная плоскость

Выделяли сегментарную, субсегментарную или аберрантную артерию, кровоснабжающую опухоль, брали последнюю на держалку (рис. 5а). Опухоль мобилизировали без удаления паРисунок 3. Этапы выполнения хирургического доступа: а – кожный разрез в Х межреберье; b – резекция Х ребра. Figure 3. The steps of the surgical access: a – skin incision in the X intercostal space; b – resection of the X rib. ранефрия. Выключали опухоль из кровотока наложением сосудистого зажима (бульдог) на питающую артерию, вену не клипировали (рис. 5b). Зона ишемии не превышала ¼ органа. Энуклеаций и энуклеорезекций мы не выполняли. Резекцию выполняли с отступом от опухоли 0,5-1 см в пределах визуально неизмененной почечной перенхимы скальпелем или электроножом, принципиальных преимуществ в плане гемостаза при использовании электрохирургии отмечено не было, и инцизия электроножом была несколько затруднена на ишемизированной ткани. Визуально оценивали хирургически край удаленной опухоли (рис. 6а), при необходимости рассекали опухоль (рис. 6б). Экспресс-патогистологии не производили, по данным стандартного морфологического исследования положительный хирургический край не зарегистрирован ни в одном случае. Средний размер отступа от края опухоли при резекции составил 0,7±0,4 см (рис. 6б). Морфологическое исследование в стандартной проводке не выявило положительного хирургического края ни у одного больного. Отдаленные результаты прослежены у 104 пациентов, у которых на сроках наблюдения 87,4±62,5 месяцев не выявлено локального рецидива либо прогрессии заболевания.

Рисунок 5. Этапы сосудистой изоляции опухоли: а – выделение сегментарной почечной артерии; b – наложение сосудистого зажима на сегментарную почечную артерию

Рисунок 6. Методика оценки хирургического края: а – визуальная оценка края резекции; b – оценка хирургического отступа

Гемостаз осуществляли наложением П-образных швов (Polysorb-0), линию шва укрепляли заплатой из сосудистого протеза (рис. 7). Дренирование полостной системы выполнено в 2 (1,3%), внутренний стент и нефростома. Показанием к дренированию явился риск резидуального нефролитиаза при коралловидном и множественном нефролитиазе. Нефростома установлена вследствие непреодолимого препятствия в интрамуральном отделе мочеточника, удалена на 10 сутки после контроля проходимости мочеточника. Еще один стент (0,7%) установлен в послеоперационном периоде по поводу мочевого свища. Последний отмечен у пациента после резекции почки по поводу опухоли передней поверхности среднего сегмента максимальным размером 5,5 см. Причиной образования свища, на наш взгляд, явилась стриктура лоханочно-мочеточникового сегмента и невозможность двухсторонней компрессии линии шва (риск деформации и нарушения кровоснабжения почки). Свищ закрылся самостоятельно на сроке 2 недель.

Рисунок 7. Закрытие почечной раны однорядным П-образным швом: а и b – последовательность наложения П-образных горизонтальных швов; c – окончательный вид почечной раны после пуска кровотока

Продолжительность операции составила 109,6±56,7 мин, время частичной ишемии 15,1±8,3 мин, объем кровопотери – 258±93 мл. Отделяемое по дренажам продолжалось в течение 4-12 часов после операции (за исключением выше описанного случая) и составило в среднем 35,7±22,1 мл, дренажи обрезались под повязку на 1 сутки, удалялись на 2-4 сутки послеоперационного периода. Пациенты активизировались через 24 часа, когда удалялся уретральный катетер, в 59 (38,8%) случаях дренирование мочевого пузыря не выполняли. Средний послеоперационный койко-день составил 10,1±4,2. Длительность значимой тепловой ишемии почки по данным различных авторов колеблется от 20 до 40 минут [6, 11]. В литературе освещается возможность использования таких нефропротективных приёмов, как локальная гипотермия за счет обкладывания почки ледяной крошкой во время резекции, локальная гипотермия за счет выключения почки из кровотока и перфузии охлажденным консервирующим раствором, экстракорпоральная резекция почки, компрессия сегментарных сосудов, выполнение резекции без компрессии сосудов почки, в том числе радиочастотная аблация [6 ,7, 11, 14].

Хотелось бы отметить, что у каждого из методов есть как преимущества, так и недостатки. К недостаткам локальных методик защиты нужно отнести необходимость наличия ледяной крошки в ране, перфузионных канюль, что ограничивает возможность манипуляций. Кроме того, необходимость закрытия канюляционных доступов подразумевает выключение кровотока, т.е. тепловую ишемию. Последняя актуальна и при аутотрансплантации после экстракорпоральной резекции. Нулевая ишемия, особенно при сложных опухолях, подразумевает значимую кровопотерю [7, 11, 14, 15]. Это позволяет считать использованную нами сегментарную артериальную ишемию одним из выгодных решений.

Естественно, многие пациенты с низким риском осложнений, согласно морфометрической шкалы, не попали в исследуемую группу ввиду того, что им выполнены лапароскопические операции. Учитывая, что в нашей клинике хирурги выполняют как открытые, так и эндоскопические вмешательства при ПКР, хотелось бы отметить тот факт, что пациенты охотнее соглашаются на открытую резекцию, чем на лапароскопическую нефрэктомию. Это позволяет увеличить пул нефрон сберегающих вмешательств в группах со средним и высоким риском осложнений без ущерба со стороны радикальности.

Парциальная лимфодиссекция выполнена в 83 (54,6%) наблюдениях. Морфологическое исследование удаленных лимфатических узлов в этих наблюдениях было отрицательным.

Выводы

Методика открытой резекции почки с отступом от границы видимой опухоли и визуальным контролем хирургического края обеспечивает хорошие онкологические результаты, не требует выполнения «экспресс» гистологии и является альтернативой нефрэктомии у пациентов с высоким риском осложнений, рассчитанным по морфометрическим шкалам. Для ответа на вопрос о достоинствах энуклеационных и резекционных методик необходимы проспективные исследования, учитывающие не только распространенность опухоли, но и используемый доступ. Вопрос удаления лимфатических узлов, по нашему мнению, нельзя считать закрытым. Целесообразность лимфодиссекции стоит исследовать в отдаленные сроки наблюдения и в сопоставимых группах с высоким риском лимфогенного метастазирования.

Литература

1. Zhang M, Zhao Z, Duan X, Deng T, Cai C, Wu W, Zeng G. Partial versus radical nephrectomy for T1b-2N0M0 renal tumors: A propensity score matching study based on the SEER database. PLoS One. 2018;28;13(2):e0193530. DOI:10.1371/journal.pone.0193530
2. Marchioni M, Preisser F, Bandini M, Nazzani S, Tian Z, Kapoor A, Cindolo L, Abdollah F, Tilki D, BrigantiA, Montorsi F, Shariat SF, Schips L, Karakiewicz PI. Comparison of Partial Versus Radical Nephrectomy Eff ect on Othercause Mortality, Cancer-specifi c Mortality, and 30-day Mortality in Patients Older Than 75 Years. Eur Urol Focus. 2018;2.pii:S2405-4569(18)30008-7. DOI:10.1016/j. euf.2018.01.007
3. Мосоян М.С., Аль-Шукри С.Х., Есаян А.М., Каюков И.Г. Ранние клинико-функциональные показатели у больных раком почки, перенесших резекцию почки или радикальную нефрэктомию. Нефрология. 2012;16:4:100-104.
4. Пучков К.В., Филимонов В.Б., Крапивин А.А., Васин Р.В., Васин И.В. Хирургическое лечение рака почки сегодня: лапароскопическая радикальная нефрэктомия и резекция почки. Урология. 2008;1:47-53.
5. Павлов А.Ю., Кравцов И.Б. Функциональное состояние почек и течение послеоперационного периода при резекции почки по поводу рака. Справочник врача общей практики. 2013;7:64-69.
6. Bertolo R, Garisto J, Dagenais J, Agudelo J, Armanyous S, Lioudis M, Kaouk J. Cold versus warm ischemia assisted partial nephrectomy: Comparison of al outcomes in propensity-score matched “at risk” patients. J Endourol. 2018;21. DOI:10.1089/end.2018.0383
7. Arora S, Rogers C. Partial Nephrectomy in Central Renal Tumors. J Endourol. 2018;32(S1):63-S67. DOI:10.1089/ end.2018.0046
8. Serni S, Vittori G, Frizzi J, Mari A, Siena G, Lapini A, Carini M, Minervini A. Simple enucleation for the treatment of highly complex renal tumors: Perioperative, al and oncological results. Eur J Surg Oncol. 2015;41(7):934- 40. DOI:10.1016/j.ejso.2015.02.019
9. Calaway AC, Gondim DD, Flack CK, Jacob JM, Idrees MT, Boris RS. Anatomic comparison of traditional and enucleation partial nephrectomy specimens. Urol Oncol. 2017;35(5):221-226. DOI:10.1016/j.urolonc.2016.12.005
10. Mari A, Morselli S, Sessa F, Campi R, Di Maida F, Greco I, Siena G, Tuccio A, Vittori G, Serni S, Carini M, Minervini A. Impact of the off -clamp endoscopic -assisted simple enucleation (ERASE) of clinical T1 renal tumors on the postoperative renal : Results from a matchedpair comparison. Eur J Surg Oncol. 2018;44(6):853-858. DOI:10.1016/j.ejso.2018.01.093
11. Huang J, Zhang J, Wang Y, Kong W, Xue W, Liu D, Chen Y, Huang Y. Comparing Zero Ischemia Laparoscopic Radio Frequency Ablation Assisted Tumor Enucleationand Laparoscopic Partial Nephrectomy for Clinical T1a Renal Tumor: A Randomized Clinical Trial. J Urol. 2016;195(6):1677-83. DOI:10.1016/j.juro.2015.12.115
12. Minervini A, Campi R, Sessa F, Derweesh I, Kaouk JH, Mari A, Rha KH, Sessa M, Volpe A, Carini M, Uzzo RG. Positive surgical margins and local recurrence after simple enucleation and standard partialnephrectomy for malignant renal tumors: systematic review of the literature and -analysis of prevalence. Minerva Urol Nefrol. 2017;69(6):523-538. DOI:10.23736/S0393- 2249.17.02864-8
13. Wang L, Hughes I, Snarskis C, Alvarez H, Feng J, Gupta GN, Picken MM. Tumor enucleation specimens of small renal tumors more frequently have a positive surgical margin than partial nephrectomy specimens, but this is not associated with local tumor recurrence. Virchows Arch. 2017;470(1):55-61. DOI: 10.1007/s00428-016-2031-9
14. Huang J, Zhang J, Wang Y, Kong W, Xue W, Liu D, Chen Y, Huang Y. Comparing Zero Ischemia Laparoscopic Radio Frequency Ablation Assisted Tumor Enucleationand Laparoscopic Partial Nephrectomy for Clinical T1a Renal Tumor: A Randomized Clinical Trial. J Urol. 2016;195(6):1677-83. DOI:10.1016/j.juro.2015.12.115
15. Шкодкин С.В., Татаринцев А.М., Идашкин Ю.Б., Любушкин А.В., Фиронов С.А. Экстракорпоральная резекция почки: а стоит ли? Урология. 2016;3:62-69.

Статья опубликована в журнале “Вестник урологии” №2 2018, стр. 54-61

Источник