Кт протокол сосудов шеи пример

Протоколы КТ

Я (Koriatus-Юрий) вот вообще заключения в описании пазух не пишу, если это не опухоль.

Когда описываю в тексте других шрифтом или курсивом выделяюь находки – типа мицетома, утолщение слизистой, пломбировочный материал, киста/полип и т.д. 

Я (Koriatus-Юрий) вот вообще заключения в описании пазух не пишу, если это не опухоль.

Когда описываю в тексте других шрифтом или курсивом выделяюь находки – типа мицетома, утолщение слизистой, пломбировочный материал, киста/полип и т.д. 

Я не заставляю не писать заключение – ты можешь делать как хочешь, для меня же это средсьтво борьбы с не очень грамотными ЛОРами, которые абсолютно полагаются на данные КТ. (ведь для
многих КТ это истина в последней инстанции). Я не знаю какой доктор будет читать мое заключение (издержки подиклинической и частной медицины), как правльно заметил Паша, для некторых наши оисания
и заключения вообще не нужны – потому что они сами смотрят, что их интересует по диску. Некторые же слепо полагаются на заключение КТ – вот именно из-за этого я перестал писать заключения, а
даю описатильнрую картину с предположениями того что я вижу. Например если я увижу что есть ремоделирование пазухи, признаки  хронического остеита – я описав указаынне изменения напишу, что
они вероятно обусловлены хроническим воспалительным процессом в пазухе. Или увидев такую картину как тут напишу, что вероятно это мицетома. Предположим я вижу утолщенную слизистую – я так про это
и пишу, без всякого указания на синуситы. (это КЛИНИЧЕСКИЙ диагноз, причем хронический он или острый – тоже устаналивается КЛИНИЧЕСКИ – длиться ли процесс больше 2 или меньше 2 месяцев). Что
важно – написать есть или нет жидкость в пазухах и ее количество (много, умеренное количество, незначительное), описать состояние соустий – все это играет роль в принятии решений о характере
лечения. 

 Важно понимать, что мы видим ТОЛЬКО ГОЛУЮ КАРТИНКУ, часто у нас нету ни клиники, ни анализов, ни нормального анамнеза. (это реалии нашей работы). Писать при этом направо и
налево фронтиты и сфеноидиты видя только утолщенную слизистую – не правильно. (про мастоидииты в ушах без деструкции косточек  уже не говорю – за такие заключения ЛОРы могут сильно
наругаться). 

 Если каким-то ЛОРам не нравится, что я не выношу в  заключение  синуситы или их формы – ну и отлично – я просто не буду с ним работать. У меня достаточно хорлшие
взаимоотношения с грамтотными оперирующими  ЛОРами, которые  проичтав мое описание сами поставят синусит в зависимости от клиники и анализов, но которых больше  интересуют именно
анатомические особенности строения, способствующие рецидивированию тех же синуситов, или опасные варианты строения  кторые надо знать перед операций. 

 Еще раз повторюсь – в описании – я пишу про то, что вижу – и если у меня создается впечатление что это полипозные массы – я пишу, что это вероятно полипозные массы, а если на
этом фоне создается в печатление о наличии грибкового синусита – я это пишу выделяя другим шрифтом – чтобы описательную картину можно было сразу соотнести с выводом. Хочу, чтобы доктора читали
все, а не только заключения.

 По поводу опухолей: я выношу заключеие по поводу опухоли отдельно, чтобы заострить на этом внимание. Тогда даже доктор в поликлинике которому лень читать описания отправит
человека к нужным людям. Лчение опухолей – это все таки не лечение синуситов – часто тут работает мультидисциплинарная комнада : ЛОРы, онкологи, химиотерапевты, радиологи, лучевые диагносты,
 иногда ЧЛХ, офтальмологи, нейрохиуирги.  И именно с целью заострения внимания всех на возможном онкологическом диагнозе  и выносится предположение о наличии опухоли в заключение и
даются рекомендации по консультации у нужных специалистов.

 На 100% ничего вообще в нашем мире нельзя утверждать, можно лишь делать определенные предположения разной степени вероятности. Это я по поводу полипоза. По данным КТ мы не можем
например точно отлисчить полипоз от той же самой инвертиованной папилломы, а если есть папилоома – то даже гистология может не вывить наличие плоскоклеточного рака. (вдруг не удалят все). Мы
можем только предполгать. В частности по поподу полипозов – мы по КТ часто даже отличить полипы от скопления застойного жидкостного содержимого на фоне блокады соустий не можем и точно судить о
распространности процесса очень сложно. Конечно хорошо делать КТ пазух и дополнять это все МРТ с контрастом – но часто это не подъемно пациентам по деньгам (все таки вероятность опухоли при этом
не так велика, картинка по КТ довольно характерная, а учитвая что пациентов будут оперировать и все равно делать гистологию – КТ в основном нужно в данных случая для оценки  анатомических
особенностей и опасных вариантов строения перед ФЕСС). 

По поводу пневмоний: если у меня нету клиники и анализов, или они явно невоспалительыне- то я пишу инфильтрация и тд и тп, возможно или больше в пользщу неспецифического
воспалительного характера. рекомендую противовоспалительное лечение и контроль. Если инфильтраты хронические – диф. диагноз конечно другой и он шире.Так как тут особенности описательной картины
не играют такой роли как при описании пазух – то в заключение можно довольно емко вместить свои предположения и рекомендации. 

Я не заставляю не писать заключение – ты можешь делать как хочешь, для меня же это средсьтво борьбы с не очень грамотными ЛОРами, которые абсолютно полагаются на данные КТ. (ведь для
многих КТ это истина в последней инстанции). Я не знаю какой доктор будет читать мое заключение (издержки подиклинической и частной медицины), как правльно заметил Паша, для некторых наши оисания
и заключения вообще не нужны – потому что они сами смотрят, что их интересует по диску. Некторые же слепо полагаются на заключение КТ – вот именно из-за этого я перестал писать заключения, а
даю описатильнрую картину с предположениями того что я вижу. Например если я увижу что есть ремоделирование пазухи, признаки  хронического остеита – я описав указаынне изменения напишу, что
они вероятно обусловлены хроническим воспалительным процессом в пазухе. Или увидев такую картину как тут напишу, что вероятно это мицетома. Предположим я вижу утолщенную слизистую – я так про это
и пишу, без всякого указания на синуситы. (это КЛИНИЧЕСКИЙ диагноз, причем хронический он или острый – тоже устаналивается КЛИНИЧЕСКИ – длиться ли процесс больше 2 или меньше 2 месяцев). Что
важно – написать есть или нет жидкость в пазухах и ее количество (много, умеренное количество, незначительное), описать состояние соустий – все это играет роль в принятии решений о характере
лечения. 

 Важно понимать, что мы видим ТОЛЬКО ГОЛУЮ КАРТИНКУ, часто у нас нету ни клиники, ни анализов, ни нормального анамнеза. (это реалии нашей работы). Писать при этом направо и
налево фронтиты и сфеноидиты видя только утолщенную слизистую – не правильно. (про мастоидииты в ушах без деструкции косточек  уже не говорю – за такие заключения ЛОРы могут сильно
наругаться). 

 Если каким-то ЛОРам не нравится, что я не выношу в  заключение  синуситы или их формы – ну и отлично – я просто не буду с ним работать. У меня достаточно хорлшие
взаимоотношения с грамтотными оперирующими  ЛОРами, которые  проичтав мое описание сами поставят синусит в зависимости от клиники и анализов, но которых больше  интересуют именно
анатомические особенности строения, способствующие рецидивированию тех же синуситов, или опасные варианты строения  кторые надо знать перед операций. 

 Еще раз повторюсь – в описании – я пишу про то, что вижу – и если у меня создается впечатление что это полипозные массы – я пишу, что это вероятно полипозные массы, а если на
этом фоне создается в печатление о наличии грибкового синусита – я это пишу выделяя другим шрифтом – чтобы описательную картину можно было сразу соотнести с выводом. Хочу, чтобы доктора читали
все, а не только заключения.

 По поводу опухолей: я выношу заключеие по поводу опухоли отдельно, чтобы заострить на этом внимание. Тогда даже доктор в поликлинике которому лень читать описания отправит
человека к нужным людям. Лчение опухолей – это все таки не лечение синуситов – часто тут работает мультидисциплинарная комнада : ЛОРы, онкологи, химиотерапевты, радиологи, лучевые диагносты,
 иногда ЧЛХ, офтальмологи, нейрохиуирги.  И именно с целью заострения внимания всех на возможном онкологическом диагнозе  и выносится предположение о наличии опухоли в заключение и
даются рекомендации по консультации у нужных специалистов.

 На 100% ничего вообще в нашем мире нельзя утверждать, можно лишь делать определенные предположения разной степени вероятности. Это я по поводу полипоза. По данным КТ мы не можем
например точно отлисчить полипоз от той же самой инвертиованной папилломы, а если есть папилоома – то даже гистология может не вывить наличие плоскоклеточного рака. (вдруг не удалят все). Мы
можем только предполгать. В частности по поподу полипозов – мы по КТ часто даже отличить полипы от скопления застойного жидкостного содержимого на фоне блокады соустий не можем и точно судить о
распространности процесса очень сложно. Конечно хорошо делать КТ пазух и дополнять это все МРТ с контрастом – но часто это не подъемно пациентам по деньгам (все таки вероятность опухоли при этом
не так велика, картинка по КТ довольно характерная, а учитвая что пациентов будут оперировать и все равно делать гистологию – КТ в основном нужно в данных случая для оценки  анатомических
особенностей и опасных вариантов строения перед ФЕСС). 

По поводу пневмоний: если у меня нету клиники и анализов, или они явно невоспалительыне- то я пишу инфильтрация и тд и тп, возможно или больше в пользщу неспецифического
воспалительного характера. рекомендую противовоспалительное лечение и контроль. Если инфильтраты хронические – диф. диагноз конечно другой и он шире.Так как тут особенности описательной картины
не играют такой роли как при описании пазух – то в заключение можно довольно емко вместить свои предположения и рекомендации. 

Когда мы что-то пишем, надо всегда ставить себя на место клинициста который это все читает.

Часто приходится видеть, как расписвают  норму на полстраницы, и в этой куче теряется важная информация  о патологии.  Я на норму так и пишу: печень, селезкнка,
поджелудочная, почки и т.д – без особенностей. Если есть время – можно конечно померять все размеры органов – только зачем это делать, не понятно. 

При описании патологии тоже приводится куча не нужной информации, что-то  типа есть “образование” и его плотности в разные фазы (только зачем это знать клиницисту – 
непонятно;  ну зачем ,например, хирургу-гепатологу знать, что в артериальную фазу плотность образования  в печени такая в портальную такая; можно ведь  написать “гиперваскулярное
образование с быстрым вымыванием контраста”  – без расписывания на полстраницы плотностей). Зато о том, что действительно важно – часто ни слова: например о распространности образования,
характере его взаимоотношения  с критическими  сосудами (радиолог должен хорошо знать варианты существующих операций и потенциальных видов лечения которые возможно будут использоваться
у этого больного, радиологические противопоказания к ним – чтобы можно было описать состояние тех структур, которые именно интересуют клинициста, а не просто указать о наличии опухоли). Когда
поставят гистологический диагноз  перед тем же хирургом встанет вопрос о возможности выполнить операцию и о тех самых важных анатомических вариантах. Мне очень редко попадаются заключения в
которых про это пишут. Например те же метастазы или ГЦР часто лечат трансартериальной химиоэмболизацией печеночных артерий: почему описывая метастазы в печени радиологи так редко описывают те же
варианты строения печеночных артерий? (а это важно), почему описывая опухоли той же печени редко описывают варианты строения печеночных сосудов и взаимоотошения опухолей с сосудами? (что
критичски важно при  принятия решения о возможности операции)

Еще очень важный пункт – рекомендации. Часто слышу мнение – зачем советовать человеку делать исследования, котоыре стоят больших денег и делаются только в Москве и Питере (речь,
например, про ПЭТ-КТ). Часто это гооврят самы клиницисты. Тем кто работает в частных центрах – не надо считать чужие деньги. Люди ходят, как слепые котята, даже имея деньги не могут получить
правильную диагностику и нормальное лечение, потому что мы начинаем что-то там считать, судить о возрасте пациента и т.д. Сделали исследование, если вы считаете что тот же ПЭТ-КТ окажет влияние
на тактику лечения – надо его рекомендовать.

 Многие клиницисты, даже работающие в серьезных учреждениях,  вообще не знают какой метод чувствительнее в каких случаях, часто не понимают существующие пределы метода или
наоборот не знают того, что мы можем увидеть каждым из методов. Начитавших всяких статей, где чувствительность и специфичность КТ,МРТ,УЗИ и тд при конкретных патологиях доходит до 98-99% они
могут ожидать слишком многое от разных методик, без понимания того, что то что написано (часто в наших русскоязычных статьях)  и что есть на самом деле  – 2 большие разницы. Вот тут мы
и должны рекомндовать те методы которые наилучше подходят для данной ситуации, а при невозможности – предложить альтернативу. Если рекомендуем динамику – то через какое время. Вообщим, надо
думать как клиницист, а не просто рассматривать картинки. 

Инволютивные изменения вещества головного мозга в заключении,

умеренное расширение ликворных пространств и незначительное симметричное расширение желудочков при сохранении дифференцировки конвекситалов и серого и белого вещества – в
протоколе.

Устраивает всех). АЛЛА (САЙТ РАДИОГРАФИЯ).

На серии МСКТ костей таза и тазобедренных суставов:

Целостность тазового кольца не нарушена, переломы не определяются.

Соотношения в суставах в норме. Жидкости в суставах, субхондральных изменений, признаков костной деструкции, патологических изменений со стороны органов малого таза не выявлено.

Определяется массивная оссификация мягких тканей в задних отделах капсулы тазобедренных суставов с фиксацией задней поверхности больших вертелов и межвертельного гребня бедренных костей к телу
подвздошной кости краниальнее вертлужной впадины, вследствие чего имеется вынужденное сгибание нижних конечностей в тазобедренных суставах под углом 1500. Оссификация
также распространяется в полость малого таза по ходу внутренних запирательных мышц.

Заключение: КТ признаки нейрогенной гетеротопической оссификации тазобедренных суставов.