Мы сосуды наполнены добрым

Добро и зло это условные понятия. То что мне кажется добром, для другого может быть злом, а то что для меня зло другому может показаться добром. Все относительно чего либо.

Вот представьте, я решаю помочь человеку совершенно бескорыстно, ну вот захотелось мне так, а потом оказывается, что моя помощь это медвежья услуга и по сути не принесла желаемого результата, потому что человек неправильно воспользовался моей помощью. В результате я монстр.

А теперь представьте, что я разозлилась и решила проявить свою злобу, а человек из этой ситуации вынес для себя только положительное. Не было бы счастья, да несчастье помогло. В результате мне скажут спасибо. Если бы не мое зло, то и дальше бы сидели по уши в дерьме.

Так что все дело не в том что в моем сосуде налито, а в том как другие воспользуются этим. Можно умирать от жажды и тупо разлить воду. А можно этой водой и десяток людей напоить.

Собственно точно также можно использовать и яд. Используя сосуд с ядом, можно отравить врагов, а можно и колодец из которого сам же и пьешь.

Ну а если говорить обо мне, то я не знаю чего там в моем сосуде больше. Может там вообще ничего нет. Ни добра, ни зла.

Вопрос неточен. Судить ли по поступкам или намерениям? Можно же быть добрым, но ничего не делать. А можно всех ненавидеть, но вкладывать миллионы в благотворительность во имя репутации, что является добром.

По себе могу предположить, что мой сосуд скорее пуст, чем добр, и в меньшей степени наполнен злом. Я склонна судить по поступкам, а их у меня пока немного. Ниже будет список моих крошечных добрых достижений.

1. Я посадила дерево! И не одно! Два дерева. Я сделала это потому, что на мой диплом ушло много бумаги. Мне стало стыдно перед природой, мне нужно было компенсировать расход древесины. Я хотела ввести эту практику в свою жизнь на постоянной основе, но пока мне это не удалось.
2. Как-то я спасла синицу от котов.
3. После дождя я частенько собираю червей и возвращаю их на газон, чтобы они не умерли на солнцепеке или под ногами.
4. Я несколько раз помогала своим друзьям, когда они оказались в непростой ситуации без жилья.
5. Был опыт обильного дарения подарков безвозмездно, чужим людям.
6. Стараюсь помочь советом и учебой менее опытных коллег.

Остальное как-то не хочу писать здесь. Но уровень моих помощей примерно таков везде. Не густо. Но есть!

Одинаково и это ни от чего не зависит. Нету не злых людей и недобрых, каждый человек поступает в зависимости от ситуации. Лично я очень добрый человек, я не могу на кого то просто так наехать или кому то сделать пакость, но стоит меня разозлить как я в ту же секунду разнесу лицо неприятного мне человека. Я даже котят закапывал со слезами в 17 лет, но в некоторых случаях могу и собаку пнуть под задницу если она лает на меня на улице. Я помогу человеку если ему трудно, даже если мне за это ничего не будет, но в некоторых случаях могу и послать куда подальше, даже если помощь ему мне будет выгодна.

Я не один такой, я много раз дискутировал с друзьями на эту тему, у них тоже самое. В каких то случаях поступают плохо, а каких то хорошо.

Прежде чем дать ответ на Ваш вопрос, позволю себе напомнить Вам, что за последние 5500 лет на Земле произошло 14500 войн.

Также – что только человек способен многие достижения научно-технического прогресса обращать себе во вред. Не говорю уж о том, сколько животных на Земле уничтожили люди – как с помощью оружия, так и вредоносного влияния на климат Земли.

Люди рвутся в космос – а зачем? Сколько уже разного “мусора”, сделанного руками землян, вращается вокруг Земли? Так и в космосе будет то же самое!

Вместо того, чтобы понять простую истину: Земля – наш общий дом, другого у нас нет, что нужно навести и поддерживать в нём порядок, люди наводнили Землю смертоносным ядерным оружием и продолжают гонку вооружений, чтобы уничтожить самих себя!

Надеюсь, Вам понятен мой ответ? И ведь всё это продолжается с древних времён!

P.S. А теперь – встречный вопрос: кто и за что распял Иисуса Христа?

Концепция “сосуда” весьма ограничена и далека от реалий. Ближе, на мой взгляд, “река”. Если рассмотреть не сосуд, а реку, вопрос будет рассмотрен в динамике событий и явлений. А сосуд – это что-то статическое, очень условное, застой, отстой, “химия процесса закрыта от прессы”.

Но уж если Вы предложили “сосуд”, то тогда приходится ограничиваться понятием человека по принципу “человек есть то, что “налили” в ребёнка и как он после этого всё это в себе самом смешал, вскипятил, расплескал и т. д.”. Ну и что и чем из него черпать. И кто будет черпать, и с какой целью. Вот при рассмотрении всех этих нюансов можно создать модель суждения о конкретном человеке по принципу “на тёмной стороне данный “джудай”, на светлой, или не определился”. Но это будет только модель суждения, даже не само суждение, тем более, не сам человек, не его конкретные поступки. Поступки человека часто не совпадают с ожиданиями окружающих. Тем более с моделями ожиданий. В криминологии, которая у нас в стране отсутствует как таковая, хотя криминологов пруд пруди, упор делается на рассмотрение вопроса относительно черты преступного поступка. И к этой черте подводят все концепции о причинах, условиях, взаимовлиянии, детерминантах. Психологи пользуются своим инстументарием. Богословы, которые и ограничили человечество примитивными моделями типа “добро-зло”, вводят противопоставление “бог – не бог”, “бог – дьявол” и тому подобное в разных вариантах. Но это всё модели. Уж если пользоваться Вашей моделью сосуда, то чего больше в человеке поймёшь только “вычерпав” его до самого донышка. Да и то, если сам готов к пониманию. Но и это будет только “модель”. Если же Вы имели в виду некие генетически заложенные предпосылки “чего-то”, то это уже другой вопрос. На темы же “первородных грехов”, кармических “айсбергов” и прочего “зла”, заложенного с помощью всяких процессов потустороннего характера, то современная криминалистика пока не может дать однозначного ответа на однозначный вопрос, который пока тоже так никем и не поставлен достаточно внятно и разборчиво, чтоб кто-то так же взялся на него отвечать.

Невольно вспомнил: «Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то они и носят в себе.» (Козьма Прутков). Это действительно так. Мы начинены знаниями, мнениями, рассуждениями и убеждениями которые бывают весьма далеки от истины. Вся эта информационная масса, следствие обучения, воспитания и агитпропа заложена в нас извне. А что же наше? Сколько истин открыли и постигли мы сами? Сколько наших знаний достоверны? Собственно то, что “Луна, сделана из зелёного сыра” тоже знание… Но главное в вопросе это добро и зло. Относительные понятия, верно для всех. Только мудрец способен отличить добро от зла, только глупец отличает их легко и просто.

“1:10. Начало мудрости – страх Господень; разум

верный у всех, исполняющих заповеди Его.” (Псалом 110)

“13 Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;

14 твёрдая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.” (К евреям. Гл. 5)

“Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать” (Вольтер)

Видится только один путь к разуму и мудрости это постижение истины. Тогда только можно будет отличить добро от зла. Без этого любой ответ на Ваш вопрос будет неверным потому как у всех нас разные парадигмы.

Но все же отвечу: гораздо чаще бывает в человеке зла более нежели добра. Оттого и страдаем.

Читала книгу Александра Свияш “

Как быть, когда все не так, как хочется”. Вместо слова сосуд Александр использует также выражение “накопитель переживаний”. Он тоже сравнивает человека с сосудом, но он не описывает про заполнение добром и злом, а пишет так, когда человек начинает “идеализировать что-то, он погружается в длительные переживания, которые наполняют сосуд. Когда сосуд заполняется на две трети, “смотритель” начинает принимать свои “воспитательные” меры. Воздействия при полном “накопителе переживаний”. Когда “накопитель переживаний” наполняется почти доверху(90-95%), у человека появляются смертельные болезни или очень серьезные неприятности типа попадания в тюрьму.Полный сосуд тяжел, поэтому душа человека застревает на нижних этажах Тонкого мира-практически в аду.” Здесь я привела только основные выдержки из его книги. В ней очень подробно все описывается. Перед тем как писать свои книги он изучил много литературы на разные темы и психология и религия и тд. Советую прочитать, если интересуетесь данной темой.

Красивая шутка Асадова. Действительно, в человеке много чего намешано, даже такого, о чем он и не подозревает до поры до времени. Какой ты? Да конечно разный в разных обстоятельствах, только сложные обстоятельства могут выявить у человека его основные качества. И чего больше в каждом из нас судить не нам, а людям, с которыми сталкиваемся. Им со стороны виднее…

Добро и зло понятия относительные. Нет абсолютного зла или абсолютного добра. Все смешано. И что одному будет казаться добрым, для другого будет истинное зло.

Вопрос философский. Если человек сосуд, то толкни его – увидишь, что выплеснется. А с какой стороны это оценивать, каждый пусть сам решает.