Рассуждение человек это сосуд
Я считаю, что эту пословицу конечно же прежде всего следует применять по отношению к себе. Особенно когда кто-то причиняет вам беспокойство, то в эти моменты мы можем иногда увидеть, как легко нас можно вывести из равновесия. Когда приезжаешь в Индию, то можно увидеть, что люди применяют эту пословицу по отношению к себе, а не к другим.
Вишванатх Чакраварти Тхакур (1626 -1708) великий философ и гениальный писатель своего времени, мудрец с выдающейся эрудицией, в комментарии к Шримад-Бхагаватам (4.4.12) описывает четыре вида праведников:
1) Махат (“великий человек”) – имеют способность видеть хорошее в другие. Они могут видеть и недостатки, однако они считают, что эти недостатки постепенно могут преобразоваться в хорошие качества. Они могут, при некоторых обстоятельствах, говорить жесткие слова, если они почувствуют, что человек может получить благо, от обсуждения его ошибок. При этом Махат никогда не осуждают этих людей, но думают только о том, как человек может получить благо. Сок из листьев “нима” горький, и при этом он лечит болезни, когда его правильно используют.
2) Махаттара (“Более великий человек”) – видит хорошие и плохие качества в других, но фокусируется и прославляет только хорошее. Видя материалистичного торговца, он думает: “Хоть он и услаждает чувства, но он прекрасно заботится о гостях и достоин освобождения (Царства Небесного).”
Следующие две категории людей встречаются редко и находятся под защитой Бога.
3) Махаттама (“Величайший человек”) – великие святые, которые восхваляют даже малейшие добродетели в людях, и не видят наибольших ошибок в них. Если кто-то грабит его, он подумает: “Ведь он страдает от холода, именно поэтому он забрал мою одежду. Хоть он носит оружие,однако он даже не воспользовался им. Посмотрите насколько он добр ко мне.”
4) Ати-Махаттама (“Самый величайший человек”) – видит хорошие качества в других даже там, где их нет. Их отношение таково: “В этом мире нет плохих людей. Все являются величайшими святыми.”
Эти четыре вида людей подобны пчёлам, которые видят и ищут только нектар. Также, в этом комментарии, Вишванатх Чакраварти описывает 4 типа асадху, плохих людей:
1) Асадху (“Плохой человек”) – видит хорошие качества в других, но предполагает, что постепенно эти хорошие качества уйдут. Например, видя как кто-то работает для блага другого человека, асадху подумает, что он или она хотят про эксплуатировать человека, которому помогают.
2) Асадхутара (“Более плохой человек”) – даже более неподобающий. Он видит только плохое в других, и упускает из виду хорошие качества. Например: “Этот монах ест рис с топлёным маслом чтобы наполнить свой желудок. Он похотлив и должен считаться падшим.”
3) Асадхутама (“В особенности плохой человек”) – раздувает малейшие ошибки, и при этом совсем не видит хороших качеств в других. Он будет критиковать и осуждать отреченного человека как мошенника, из-за того что он оставил лес и после небольшой проповеди семейным людям, ночует в их доме. Асадхуттама подумает: “Очевидная, что его мотив – только красть деньги у таких семейных людей.”
4) Ати-асадхутама (“Самый плохой человек”) – видит ошибки в других, даже там, где их нет. Он считает: ” В этом мире, в этом обществе, нет хороших людей. Все плохие.” Они самые худшие.
Эти четыре вида плохих людей подобны мухам, которые видят и ищут вокруг только испражнения и помойки.
Люди бывают разные, и иногда мы не увидим, как кто-то выйдет из равновесия, и эта пословица не сработает. Мы должны помнить “Поступай с людьми так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой”. Эта фраза из Махабхараты (пятая книга, записана 3000 лет до н. э.). упоминается эта фраза, как минимум три раза. Особенно мне понравилось одна из вариаций этого великого афоризма, который произнес Видура своему брату императору Дритараштре – “Не нужно поступать с другими так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой. Это и есть справедливость. Известны и другие виды справедливости. Гнев можно победить прощением, нечестивого – добром, скупого – щедростью, а ложь – правдою”… Справедливость в том, чтобы всегда отвечать желанием понять другого.
В следующий раз, когда вам наступят на ногу, в начале подумайте, может это нечаянно. Потому, что четыре типа плохих, злых людей вначале думают, что им наступили на ногу именно специально. Однако ты же не подумаешь так?
Источник
Елена125з 2 года назад Добро и зло это условные понятия. То что мне кажется добром, для другого может быть злом, а то что для меня зло другому может показаться добром. Все относительно чего либо. Вот представьте, я решаю помочь человеку совершенно бескорыстно, ну вот захотелось мне так, а потом оказывается, что моя помощь это медвежья услуга и по сути не принесла желаемого результата, потому что человек неправильно воспользовался моей помощью. В результате я монстр. А теперь представьте, что я разозлилась и решила проявить свою злобу, а человек из этой ситуации вынес для себя только положительное. Не было бы счастья, да несчастье помогло. В результате мне скажут спасибо. Если бы не мое зло, то и дальше бы сидели по уши в дерьме. Так что все дело не в том что в моем сосуде налито, а в том как другие воспользуются этим. Можно умирать от жажды и тупо разлить воду. А можно этой водой и десяток людей напоить. Собственно точно также можно использовать и яд. Используя сосуд с ядом, можно отравить врагов, а можно и колодец из которого сам же и пьешь. Ну а если говорить обо мне, то я не знаю чего там в моем сосуде больше. Может там вообще ничего нет. Ни добра, ни зла. AlbaJez 2 года назад Вопрос неточен. Судить ли по поступкам или намерениям? Можно же быть добрым, но ничего не делать. А можно всех ненавидеть, но вкладывать миллионы в благотворительность во имя репутации, что является добром. По себе могу предположить, что мой сосуд скорее пуст, чем добр, и в меньшей степени наполнен злом. Я склонна судить по поступкам, а их у меня пока немного. Ниже будет список моих крошечных добрых достижений.
Остальное как-то не хочу писать здесь. Но уровень моих помощей примерно таков везде. Не густо. Но есть! Romaboy 2 года назад Одинаково и это ни от чего не зависит. Нету не злых людей и недобрых, каждый человек поступает в зависимости от ситуации. Лично я очень добрый человек, я не могу на кого то просто так наехать или кому то сделать пакость, но стоит меня разозлить как я в ту же секунду разнесу лицо неприятного мне человека. Я даже котят закапывал со слезами в 17 лет, но в некоторых случаях могу и собаку пнуть под задницу если она лает на меня на улице. Я помогу человеку если ему трудно, даже если мне за это ничего не будет, но в некоторых случаях могу и послать куда подальше, даже если помощь ему мне будет выгодна. Я не один такой, я много раз дискутировал с друзьями на эту тему, у них тоже самое. В каких то случаях поступают плохо, а каких то хорошо. edward54 2 года назад Человек безусловно является сосудом, в смысле содержимого духовного. Вопрос на самом деле не так прост, как может показаться на первый взгляд. Он имеет глубокий философский смысл. Ведь нельзя понять и осознать что есть Добро, если отсутствует зло. Эти понятия не только противоположны по значению, но они еще дают представление о самой сущности друг друга. Здесь присутствует некий дуализм: созидание-разрушение, хорошо-плохо, любовь-ненависть, ну и так далее до бесконечности. Да и понятия эти очень относительны, зависят от социума и ценностей им декларируемых. Кроме того есть еще и некая объективная реальность, для которой проявление Добра, в одной системе отчета (например общество людей и производство электроэнергии ТЭЦ), является безусловным Злом. Как здесь быть? Сложно и не просто… одно неоспоримо: Добро в связи с созидательным началом всегда победит зло, поэтому человек должен заботится о своем сосуде созидая правду, ибо только она и есть мерило добра содержащегося в нем. Правда – это копье Добра, а ложь – Зла. Рожден в СССР 2 года назад Прежде чем дать ответ на Ваш вопрос, позволю себе напомнить Вам, что за последние 5500 лет на Земле произошло 14500 войн. Также – что только человек способен многие достижения научно-технического прогресса обращать себе во вред. Не говорю уж о том, сколько животных на Земле уничтожили люди – как с помощью оружия, так и вредоносного влияния на климат Земли. Люди рвутся в космос – а зачем? Сколько уже разного “мусора”, сделанного руками землян, вращается вокруг Земли? Так и в космосе будет то же самое! Вместо того, чтобы понять простую истину: Земля – наш общий дом, другого у нас нет, что нужно навести и поддерживать в нём порядок, люди наводнили Землю смертоносным ядерным оружием и продолжают гонку вооружений, чтобы уничтожить самих себя! Надеюсь, Вам понятен мой ответ? И ведь всё это продолжается с древних времён! P.S. А теперь – встречный вопрос: кто и за что распял Иисуса Христа? ksenia2019 2 года назад Если заглядывать в детские годы, то младенцы приходят в этот свет добрые. Навряд ли кто-то может сказать, что ребенок родился злой. Ну а потом – что наливается в сосуд. Зависит от воспитания, от среды, где обитает человек, многое заложено в генах. Чаще это можно сравнить в многодетных семьях. Воспитывают одни родители, одинаковое окружение, а дети иногда совсем разные, и поведение разное. Много зависит и от индивидуальности человека.Если он не хочет, чтобы зло, нехорошие слова, вещи, поведение не наливалось в его сосуд, он может все сделать для своего совершенствования. Пусть Ваш сосуд всегда будет открытым для доброго и приятного и всегда закрыт – для злого. nektosvostoka 2 года назад Концепция “сосуда” весьма ограничена и далека от реалий. Ближе, на мой взгляд, “река”. Если рассмотреть не сосуд, а реку, вопрос будет рассмотрен в динамике событий и явлений. А сосуд – это что-то статическое, очень условное, застой, отстой, “химия процесса закрыта от прессы”. Но уж если Вы предложили “сосуд”, то тогда приходится ограничиваться понятием человека по принципу “человек есть то, что “налили” в ребёнка и как он после этого всё это в себе самом смешал, вскипятил, расплескал и т. д.”. Ну и что и чем из него черпать. И кто будет черпать, и с какой целью. Вот при рассмотрении всех этих нюансов можно создать модель суждения о конкретном человеке по принципу “на тёмной стороне данный “джудай”, на светлой, или не определился”. Но это будет только модель суждения, даже не само суждение, тем более, не сам человек, не его конкретные поступки. Поступки человека часто не совпадают с ожиданиями окружающих. Тем более с моделями ожиданий. В криминологии, которая у нас в стране отсутствует как таковая, хотя криминологов пруд пруди, упор делается на рассмотрение вопроса относительно черты преступного поступка. И к этой черте подводят все концепции о причинах, условиях, взаимовлиянии, детерминантах. Психологи пользуются своим инстументарием. Богословы, которые и ограничили человечество примитивными моделями типа “добро-зло”, вводят противопоставление “бог – не бог”, “бог – дьявол” и тому подобное в разных вариантах. Но это всё модели. Уж если пользоваться Вашей моделью сосуда, то чего больше в человеке поймёшь только “вычерпав” его до самого донышка. Да и то, если сам готов к пониманию. Но и это будет только “модель”. Если же Вы имели в виду некие генетически заложенные предпосылки “чего-то”, то это уже другой вопрос. На темы же “первородных грехов”, кармических “айсбергов” и прочего “зла”, заложенного с помощью всяких процессов потустороннего характера, то современная криминалистика пока не может дать однозначного ответа на однозначный вопрос, который пока тоже так никем и не поставлен достаточно внятно и разборчиво, чтоб кто-то так же взялся на него отвечать. ALEXANDRODIN 2 года назад Невольно вспомнил: «Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то они и носят в себе.» (Козьма Прутков). Это действительно так. Мы начинены знаниями, мнениями, рассуждениями и убеждениями которые бывают весьма далеки от истины. Вся эта информационная масса, следствие обучения, воспитания и агитпропа заложена в нас извне. А что же наше? Сколько истин открыли и постигли мы сами? Сколько наших знаний достоверны? Собственно то, что “Луна, сделана из зелёного сыра” тоже знание… Но главное в вопросе это добро и зло. Относительные понятия, верно для всех. Только мудрец способен отличить добро от зла, только глупец отличает их легко и просто. “1:10. Начало мудрости – страх Господень; разум верный у всех, исполняющих заповеди Его.” (Псалом 110) “13 Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец; 14 твёрдая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.” (К евреям. Гл. 5) “Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать” (Вольтер) Видится только один путь к разуму и мудрости это постижение истины. Тогда только можно будет отличить добро от зла. Без этого любой ответ на Ваш вопрос будет неверным потому как у всех нас разные парадигмы. Но все же отвечу: гораздо чаще бывает в человеке зла более нежели добра. Оттого и страдаем. Merij 2 года назад Сосуды как и наполнения с дополнениями в них могут быть разными, поэтому невозможно предугадать, что в человеке превалирует или же находится в равном соотношении. И на многие вещи мы смотрим чаще субъективно, чем реальным взглядом: для кого-то поступок одного покажется вызывающим, для другого – вполне нормальным, и оба они будут иметь о человеке совершенно два разных мнения, исходя из собственного мировоззрения. Конечно, не отрицаю вышенаписанное, но также добавлю, что любой человек одновременно может быть и злым, и добрым, и для выпуска каждого из этих черт всего лишь нужен какой-либо внешний импульс, от силы которого зависит причинение вреда или пользы. Леся-лисенок 2 года назад Читала книгу Александра Свияш “ Как быть, когда все не так, как хочется”. Вместо слова сосуд Александр использует также выражение “накопитель переживаний”. Он тоже сравнивает человека с сосудом, но он не описывает про заполнение добром и злом, а пишет так, когда человек начинает “идеализировать что-то, он погружается в длительные переживания, которые наполняют сосуд. Когда сосуд заполняется на две трети, “смотритель” начинает принимать свои “воспитательные” меры. Воздействия при полном “накопителе переживаний”. Когда “накопитель переживаний” наполняется почти доверху(90-95%), у человека появляются смертельные болезни или очень серьезные неприятности типа попадания в тюрьму.Полный сосуд тяжел, поэтому душа человека застревает на нижних этажах Тонкого мира-практически в аду.” Здесь я привела только основные выдержки из его книги. В ней очень подробно все описывается. Перед тем как писать свои книги он изучил много литературы на разные темы и психология и религия и тд. Советую прочитать, если интересуетесь данной темой. Zhanna14 2 года назад Очень хороший вопрос. Нужно понять что такое сосуд ? Это наша душа в которой содержится вся суть каждого отдельного человека. На самом деле человек сам создает свой сосуд и сам наполняет его. Тоесть он сам решает содержиться в нем больше доброго или злого. И точно сказать чего в этом сосуде больше нельзя. Но если внимательно проследить жизнь, достижения нашей огромной страны, то можно предположить, что все таки доброго в человеке намного больше, чем плохого. zanoza-1952 2 года назад Красивая шутка Асадова. Действительно, в человеке много чего намешано, даже такого, о чем он и не подозревает до поры до времени. Какой ты? Да конечно разный в разных обстоятельствах, только сложные обстоятельства могут выявить у человека его основные качества. И чего больше в каждом из нас судить не нам, а людям, с которыми сталкиваемся. Им со стороны виднее… Татьяна Суворова 44 2 года назад Человек Двуликий- Янус. в нём есть добро и зло одновременно, а уж что будет господствовать его душе очень сильно зависит от воспитания, и примера родителей. Генетика тоже играет существенную роль, но какие задатки добрые или злые будут преобладать в человеке напрямую зависит от примера родителей и родственников. Добро и зло понятия относительные. Нет абсолютного зла или абсолютного добра. Все смешано. И что одному будет казаться добрым, для другого будет истинное зло. Вопрос философский. Если человек сосуд, то толкни его – увидишь, что выплеснется. А с какой стороны это оценивать, каждый пусть сам решает. Наталья1355 2 года назад Ровно пятьдесят на пятьдесят, черно-белая гамма. А вот что человек активизирует, это уже его ВЫБОР и он несет за него ответственность. Больше того, чем наполняет человек себя сам и чем наполняют его окружающие (люди, эмоции, ситуации, обстоятельства и пр..). Карл14 2 года назад Зависит от того с какой глины сосуд слепили и с какого ручья потом напоили Смородинка что 2 года назад Возможно, человечество так устроено, что есть половина людей с преобладающим добрым нравом, а половина – с иным, плохим. Говорят же, что в семье не без урода. Вроде бы всех детей воспитывают одни и те же родители правильно, а вот дети разные по нраву. А вот далее, зависит от духовной силы человека, его воли. Кто-то может усмирять свой гнев, работает над своей системой саморегуляции, а кто-то плывет по течению. Так же и у доброго. Иногда доброта не во благо. Например, добрая бабушка идет на поводу у малышей. И от среды, в которой человек рос и живет, многое зависит. По этому поводу Януша Корчак написал заповеди для воспитания.А если говорить о сосуде, то баланс добра и зла с краниками, чтобы отлить вовремя зло, хорошо показал А.Свияш. У него есть интересная книжка “Как быть, когда все не так хочется”. Знаете ответ? |
Источник