Женщина сосуд без души

В Живом Журнале одна из авторш как-то озвучила одно древнее-древнее, но весьма распространённое заблуждение:

Богословы Средневековья на полном серьёзе вели диспуты о том, есть ли у женщины душа – ведь Ева была создана Богом из ребра Адама.

Бездумно восхищаться Средневековьем не есть хорошо, но мифы о нём надо развенчивать.

Итак, дама кратко, одним предложением пересказала одну о-очень бородатую антицерковную байку, имеющую о-очень давнюю историю. Сию байку любят, ничуть не задумываясь об её подлинности, вспоминать всевозможные антихристиански и антицерковно настроенные персонажи (а авторша просто следует в фарватере общего заблуждения).

Дескать был во времена тёмного Средневековья некий церковный собор, то ли Вселенский, то ли поместный, на котором, де, на полном серьёзе обсуждался святыми отцами вопрос: “Есть ли у женщины душа, ибо сказано в Писании, что Ева сотворена из ребра Адама”. Судили-рядили святые отцы, епископы и пресвитеры, а потом провели голосование и с перевесом в один (sic!) голос победили сторонники наличия у женщин души. Отсюда следует логичный вывод: христианские попы – сволочи, тупицы и женоненавистники.

Признаться честно, меня в своё время тоже занимал вопрос, неужели в Средневековье действительно имел место быть подобный собор, на котором собрались столь скудные умом и совестью прелаты. Ну и вот оказалось, что cия сказка есть натуральная брехня и передёргивание сути спора, действительно имевшего место быть. Впервые опровержение этой “чёрной легенды” я нашёл в англоязычной статье священника о. Андрея Филлипса в журнале “Orthodox England”. Потом я нашёл статью диакона о. Андрея Кураева, текст которой привожу ниже. Вообще Кураев конечно скользкий тип, а иногда выступает в роли отпетого лгуна и фальсификатора (как в случае с Пуримом). Но иногда пишет очень правильные и душеспасительные вещи. Итак читаем и просвещаемся:

Оригинал статьи здесь.

Миф про Маконский собор (к слову – он не был Вселенским) очень распространён. Но действительно ли Церковь на полном серьёзе решала вопрос о наличии у женщины души и о возможности считать её тоже человеком? Предлагаем Вам мнение дьякона Андрея Кураева, наиболее убедительно рассмотревшего данный вопрос.

– Говорят, был церковный собор, который на полном серьезе обсуждал, можно ли считать женщину человеком, есть ли у женщины душа или нет, и большинством только в один голос святые отцы все же приняли решение, что женщина – тоже человек.

– Это миф, причем поразительной живучести, невосприимчивый ни к какой научной критике. Он был уже у Блаватской (то есть в XIX веке). Его повторяла атеистическая литературе в советские времена. Современным оккультистам эта погремушка также дорога.

Но ни один из антицерковных критиков, упоминавших об этом соборе, никогда не указывал каких бы то ни было конкретных сведений о нем: когда он состоялся, где, кто был его участником… . Ни век, ни страна никогда не называются. «В некотором царстве, в тридесятом государстве, при царе Горохе…» .

Я не верю этой сказке не только потому, что в научной и церковной литературе не встречал ничего, ее подтверждающего. Я все же не считаю, что границы реальности совпадают с границами моей осведомленности. Когда я слышу это миф – я отвечаю словами Честертона: «Я могу поверить в невозможное, но не в невероятное».

У Честертона эта формула звучит в таком диалоге: «Я могу поверить в невозможное, но не в невероятное. – Это и есть то, что вы называете парадоксом? – спросил Таррент. – Это то, что я называю здравым смыслом, – ответил священник. – Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно, я скажу, что это невероятно» .

Так вот, такой собор, обсуждающий вопрос о наличии души у женщины, просто невероятен: в Церкви, ежедневно воспевающей Марию, такой вопрос попросту не мог возникнуть. В древности соборы были только у православных и католиков. Но и те, и другие слишком почитают Божью Матерь, Деву Марию, и поэтому сама постановка вопроса о том, женщина – человек или нет, оборачивалась мгновенной хулой на Ту, кого сама Церковь возвеличивает как «честнейшую Херувим»…

И все же мне наконец попалась книга (не теософская, а нормальная, церковная), в которой и в самом деле упоминалось о постановке такого вопроса на соборе. Это Маконский собор 585 г., собравший епископов Бургундии. «На этом же соборе поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого Завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении Богом человека, сказано: “…мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам”, что значит — “человек, сделанный из земли”, называя так и женщину и мужчину; таким образом, Он обоих назвал человеком. Но и Господь Иисус Христос потому называется сыном человеческим, что Он является сыном девы, то есть женщины. И ей Он сказал, когда готовился претворить воду в вино: “Что Мне и Тебе, Жено?” и прочее. Этим и многими другими свидетельствами этот вопрос был окончательно разрешен» (св. Григорий Турский. История франков. 8,20) .

Так что был, был собор, на котором этот идиотский вопрос прозвучал. Но если один дурак (как говорят в таких случаях в Церкви – «окромя сана») задает глупый вопрос – это еще не значит, что весь собор был всерьез озабочен этим вопросом и ради его обсуждения собирался. И уж тем более это не значит, что Церковь в ее полноте сомневалась в том, считать ли женщину человеком.

Каждый человек (кроме святого) лишь частичкой своей живет в Церкви. А кроме этого, в его образе действий и реакций, в его мыслях и чувствах сказываются иные культурные миры, к которым он сопринадлежит. VI век в Западной Европе – это век христианизации варваров. Так какое же из этих начал породило этот дикий вопрос?

Тут стоит учесть национальный состав этого собора. На нем были епископы франки и епископы галло-римляне. Для франков христианство было полузнакомой новинкой. Поэтому в их среде и могли раздаваться странные мнения и вопросы. Не христианская закваска породила этот вопрос, а инерция языческого пренебрежения к движимому имуществу кочевника, именуемому «женщина». Христианство осадило эту инерцию, а не породило ее.

Что ж, на этом примере становится яснее, как именно создаются мифы антицерковной пропаганды. Да, интересно, что этот же Маконский Собор запретил епископам охранять свои дома собаками – ибо это противоречило бы христианскому гостеприимству…

UPD: У отца о. Андрея Филлипса в статье содержалось важное дополнение. Автором передёргивания текста Григория Турского был кто -то из французских “энциклопедистов – просветителей”, не чуравшихся самой грязной клеветы в адрес Христианства вообще и Католической Церкви в частности. Этот энциклопедист переиначил рассказ о Маконском соборе таким образом, что вопрос одного из епископов скорее лингвистического и терминологического  порядка *дело в том, что в формировавшихся тогда романских слово homo (homme, uomo) претерпевало семантическое сужение, приобретая в первую очередь значение «мужчина»* стал мнением половины епископов (sic!). И более того вопрос “можно ли женщину называть человеком” видоизменился как “есть ли у женщины душа” (sic!)

UPD2: Текст хроники святого Григория Турского (взято с сайта Восточная Литература):

https://www.vostlit.info/Texts/rus/Greg_Tour/frametext8.htm

Книга 8, глава 20:

Между тем наступил день собора, и епископы по повелению короля Гунтрамна собрались в городе Маконе. Собор низложил Фавстиана, рукоположенного по приказанию Гундовальда в епископы в город Дакс, с тем условием, чтобы Бертрамн, Орест и Палладий, которые его благословляли, содержали его по очереди и давали ему ежегодно по сто золотых. Епископство же в этом городе получил Ницетий из мирян, который еще раньше добился распоряжения на то от короля Хильперика. Урсицин, епископ кагорский 64, был отлучен от церкви за то, что он, как он сам открыто признался, принял Гундовальда, причем постановили, чтобы он, неся покаяние в течение трех лет, не стриг ни волос, ни бороды, воздерживался от вина и мяса, ни в коем случае не служил мессу, не рукополагал, не освящал церкви и святое миро и не причащал. Однако повседневные дела церкви должны вестись по его распоряжению, в общем как обычно.

На этом же соборе поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении богом человека, сказано: «…мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам», что значит — «человек, сделанный из земли», называя так и женщину и мужчину; таким образом, он обоих назвал человеком. Но и господь Иисус Христос потому называется сыном человеческим, что он является сыном девы, то есть женщины. И ей он сказал, когда готовился претворить воду в вино: «Что Мне и Тебе, Жено?» и прочее. Этим и многими другими свидетельствами этот вопрос был окончательно разрешен.

Ещё статьи по теме:

Лучший ученик Вольтера, ставший христианином.

Дорогие читатели, если вам понравилась статья, ставьте лайк и подписывайтесь на мой канал.

Дорогие читатели, если есть желание финансово поддержать проект автора можете сделать перевод на карту СБЕРБАНК VISA 4276 0400 1504 9427